DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2018/64217 sayılı marka başvurunun davalı firma itirazı neticesinde reddedildiğini, her iki marka arasında farklı karakterde harf ve şekillerin kullanımı nedeniyle farklılıklar bulunduğunu, müvekkili markasında tek t harfi varken, davalı markasında ... şeklinde iki kez kullanım bulunduğunu, yine markalar arasında harflerin büyükküçük ayrımı nedeniyle farklar bulunduğunu, yine markaların renklerinin farklı olduğunu, okuma yazma bilen normal bir kişinin iki markanın farklı olduğunu kolaylıkla anlayabileceğini,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/470 Esas - 2021/450 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/470 Esas KARAR NO : 2021/450
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2018/64217 sayılı marka başvurunun davalı firma itirazı neticesinde reddedildiğini, her iki marka arasında farklı karakterde harf ve şekillerin kullanımı nedeniyle farklılıklar bulunduğunu, müvekkili markasında tek t harfi varken, davalı markasında ... şeklinde iki kez kullanım bulunduğunu, yine markalar arasında harflerin büyükküçük ayrımı nedeniyle farklar bulunduğunu, yine markaların renklerinin farklı olduğunu, okuma yazma bilen normal bir kişinin iki markanın farklı olduğunu kolaylıkla anlayabileceğini, markalardan birinin ...-...-tek şeklinde, diğerinin art-tek şeklinde okunacağını, işitsel olarak markaların karıştırılmalarının mümkün olmadığını, müvekkilinin ... torna/kesim makineleri işi ile iştigal ettiğini, davalının ise tamamen farklı bir iş yaptığını iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 04/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuruya konu markanın, ... ... kelime unsurundan oluştuğunu, redde mesnet markanın ise, ... kelime unsurundan müteşekkil olduğunu, başvuru konusu marka ve redde mesnet markada ön plana çıkan esas unsurun, birbirinin tıpatıp aynısı olan art(t)ek kelimesi olup, fonetik, biçimsel ve anlamsal benzerlik nedeniyle, markaların umumi intibalarının da aynı olduğundan şüphe bulunmadığını, markaların mal/hizmetleri dikkate alınarak YİDK tarafından yapılan benzerlik değerlendirmesi neticesinde, başvuru konusu marka ile redde mesnet markanın aynı/aynı tür mal/hizmetleri kapsadıkları anlaşılmış olup, davacı vekilinin aksi yöndeki iddialarının hukuka aykırı olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sistem Entegrasyon ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. vekili 20/02/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aynı zamanda tescilli ticaret unvanı olan ... ibaresini, verdiği hizmetlerde tanınır hale getirdiğini, müvekkili markasının ilk olarak 2001/09183 sayısı ile tescil edildiğini, ardından 2007/51221 sayılı markasının da tescil aldığını, müvekkilinin markasını tüm ticari mecralarda kullandığını, davacı tarafın yaptığı başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markaların görsel olarak karıştırılacak düzeyde benzer olduklarını, aralarında sadece tek bir t harfi farkı bulunduğunu, işitsel olarak da benzer olduklarını, tek ya da çift harf kullanımının mar...