E. 2020/330 K. 2021/455

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/330 Esas - 2021/455 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/330 Esas KARAR NO : 2021/455

DAVA : YİDK Kararının İptali / Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 YAZIM TARİHİ : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan YİDK Kararının İptali / Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 2019/08417 sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya yönelik itirazlarının ... sayılı YİDK kararı neticesinde reddedildiğini, halbuki anılan tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, davalının gerçekleştirdiği başvurunun müvekkili tasarımları ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, ayrıca 2018 yılına ait katalogta yer alan Loft isimli seri ile de yine benzer olduğunu, davalının tamamen kötü niyetli olduğunu, dava konusu tasarımın başvuru konusu edildiği tarih itibariyle uzun yıllardır piyasada zaten var olduğunu iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının iptali ile ... sayılı çoklu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 15/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... sayılı YİDK kararına konu ...sıra numaralı tasarımlar ile ilgili olarak; davacının itirazında belirttiği www.ovivoelektrik.com sitesinde tarihi bulunmayan görsellerin yer aldığı, bu nedenle anılan görsellerin ilgili internet sitesine yüklenme tarihleri bilinmediğinden, işbu internet adresi açısından davacı itirazlarının haklı bir şekilde kabul edilmediğinin anlaşıldığını, davacının itirazına mesnet olarak göstermiş olduğu tasarımlar karşısında dava konusu çoklu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle farklı görüldüğünü, diğer davalıya ait başvuruya konu tasarımların yeni ve ayırt edici olduklarının açık olduğunu ileri sürerek; davanın reddedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 25/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduklarını, kurum kararının yerinde olduğunu, davacıya ait tasarımlar ile müvekkili ürünlerinin farklı olduğunu, asıl davacının kötü niyetli olduğunu, davacının piyasada tekel olma çabası içerisinde olduğunu, davacının emsal olarak sunduğu ..... sayılı tasarımların müvekkili tasarımlarından farklı olduğunu, sadece genel izlenim açısından benzerlik değerlendirmesi yapılamayacağını, müvekkili şirketin birçok anahtar priz tasarımının mevcut olduğunu, bu tür tasarımlarda aslolanın işlevsel farklılıklar olduğunu, bu nedenle en ufak tasarlama faaliyetinin dahi bilgilenmiş kullanıcı tarafından fark edileceğini ileri sürerek; davanın reddedilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Karar...