DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/04/2020 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2017 03198 -5-6-9-10 sayılı ve 2016 011189-2 sayılı masa tasarımlarının sahibi olduğunu, davalı tarafından 07.05.2019 tarih ve 2019 03085 no ile yapılan çoklu tasarım başvurusunun, müvekkili şirketin tescilli tasarımı ile aynı masa tasarımlarının tescilini içerdiğinden bu duruma itiraz ettiklerini, YİDK ... sayılı karar ile davalı tasarımları genel izlenim itibarıyla farklı görüldüğü gerekçesiyle itirazlarının reddedildiğini, davalıya ait 2019 03085 -5-6...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/101 Esas - 2021/211 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/101 Esas KARAR NO : 2021/211
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/04/2020 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2017 03198 -5-6-9-10 sayılı ve 2016 011189-2 sayılı masa tasarımlarının sahibi olduğunu, davalı tarafından 07.05.2019 tarih ve 2019 03085 no ile yapılan çoklu tasarım başvurusunun, müvekkili şirketin tescilli tasarımı ile aynı masa tasarımlarının tescilini içerdiğinden bu duruma itiraz ettiklerini, YİDK ... sayılı karar ile davalı tasarımları genel izlenim itibarıyla farklı görüldüğü gerekçesiyle itirazlarının reddedildiğini, davalıya ait 2019 03085 -5-6 sayılı başvuru konusu tasarımların müvekkiline ait tasarımlarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu itibarla yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerinden yoksun bulunduğunu ileri sürerek; ... nolu tasarımlar bakımından ... sayılı YİDK kararının iptaline, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 06/05/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuruya konu tasarımın genel izlenim itibarıyla farklı unsurlar içermesi nedeniyle yenilik ve ayırt edici nitelikleri haiz olduğunu beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili 14/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Ofis Mobilyaları Ltd. Şti.'nin sahibi ve müdürü olduğunu, sektörde öncü role sahip olduklarını, müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip bulunduğunu, diğer davalı kurum kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu, tasarımların genel izlenimleri farklı ise tecavüzden söz edilemeyeceğini, davacının dilekçesinde müvekkiline ait tasarımlara benzediğini iddia ettiği tüm tasarımların müvekkili tasarımlardan farklı olduğunu, yenilik ve ayırt edici nitelik araştırması yapılırken incelemenin bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yapılabileceğini, bilgilenmiş kullanıcının sıradan bir kullanıcının gözden kaçırabileceği önemli ayrıntıları fark edebileceğini, müvekkiline ait tasarımların tescil edilmemiş olsa dahi hukuken koruma altında olduğunu, seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğunu, benzerlik iddialarının kötü niyetli olduğunu ifade ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının ... nolu tasarımlar bakımından davacının itirazının reddine ...