DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/12/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticaret hayatına 1954 yılında Aydın Nazillide dondurma makineleri imalatıyla başladığını, ticari ve ev tipi soğutucularda 420yi aşkın çeşidi ve günlük 4800+ adet üretim kapasitesi ile derin dondurucudan su sebiline, klimadan şişe soğutuculara, dondurma makinelerinden market dolaplarına kadar geniş bir ürün yelpazesine sahip olduğunu, davalı tarafın 2018 04846 sayısı ile gerçekleştirdiği...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/419 Esas - 2021/268 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/419 Esas KARAR NO : 2021/268
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/12/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticaret hayatına 1954 yılında Aydın Nazillide dondurma makineleri imalatıyla başladığını, ticari ve ev tipi soğutucularda 420yi aşkın çeşidi ve günlük 4800+ adet üretim kapasitesi ile derin dondurucudan su sebiline, klimadan şişe soğutuculara, dondurma makinelerinden market dolaplarına kadar geniş bir ürün yelpazesine sahip olduğunu, davalı tarafın 2018 04846 sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya karşı ileri sürdükleri itirazların reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, davalının 2018 04846 sayılı başvurusuna konu 1-16 sayılı tasarımların tamamının yeni ve ayırt edici olmadığını, 2018 04846 1 sıra numaralı tasarımların 2002/01188-1 ve 2015/04209 sayılı tasarımların birebir aynısı olduğunu, 2018 048462 sıra numaralı tasarımın 2002/03182 sayılı tasarım ile, 2018 04846-3 sıra numaralı tasarımın 2017/05963-6 sayılı tasarım ile, 2018 04846-4 sayılı tasarımın 2017/05963-6 ve 2002/011881 sayılı tasarım ile, 2018 04846-5 sayılı tasarımın 2017/05951-1 ve 2 sayılı tasarımlar ile, 2018 048466 sayılı tasarımın 2003/01851-4 sayılı tasarım ile, 2018 04846-7 sayılı tasarımın 2003/01851-5 sayılı tasarım ile, 2018 04846-8 sayılı tasarımın 2003/01851 ve 2015/03121-15 sayılı tasarımlar ile, 2018 04846-9 sayılı tasarımın 2003/01859-8 ve 11 sayılı tasarımlar ile, 2018 04846-10 sayılı tasarımın 2003/01859-8 sayılı tasarım ile, 2018 04846-11 sayılı tasarımın 2003/01859-8 ve 10 sayılı tasarımlar ile, 2018 04846-12 sayılı tasarımın 2010/00806-5 ve 6 sıra numaralı tasarımlar ile, 2018 04846-13 sayılı tasarımın 2003/01852-1 ve 2, 2011/07896-1, 2014/05593-1, 2015/01491-1, 2011/07896-1 sayılı tasarımlar ile, 2018 04846-14 sayılı tasarımın 2003/01846-1, 2 ve 3 , 2003/01675-3 ve 5, 2018 04846-16 sayılı tasarımın 2003/01845-1 ve 2 sayılı tasarımlar ile benzer olduğunu, görsel karşılaştırmalardan da görüleceği üzere dava konusu olan tasarımın sadece kulpunun ve kontrol panelinin boyutu ile renginin değiştirilerek tasarıma önemli fiziksel ve görsel özellik kazandırılamadığını, bu nedenlerle dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadıklarını iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şirkete ait ... sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve dava konusu tasarımların 3.şahıslara devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbire karar v...