Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/387 · K. 2021/263
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/387 K. 2021/263

E. 2019/387K. 2021/26330 Haziran 2021
bilirkişi raporuhak düşürücü sürelimited şirketmarka hakkıön incelemeadli yargıtescil işlemiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ibaresini 2007 yılından bu yana restoran/kafe işletmesinde marka olarak kullanageldiğini, davalı firmanın ... market ibareli markasının, davacının tescilli, seri ve tanınmış ...lı markalarıyla iltibas yaratma tehlikesinin bulunduğunu, zira taraf markalarının birbirine benzediğini ve aynı zamanda aynı tür hizmetlerde kullanılacağını, davacının ... markasına yoğun bir reklam kampanyası eşliğinde uzun yıllardır kullanarak ayırt edicilik ve tanınmışlık kazandırmış...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/387 Esas - 2021/263 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/387 Esas KARAR NO : 2021/263

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ibaresini 2007 yılından bu yana restoran/kafe işletmesinde marka olarak kullanageldiğini, davalı firmanın ... market ibareli markasının, davacının tescilli, seri ve tanınmış ...lı markalarıyla iltibas yaratma tehlikesinin bulunduğunu, zira taraf markalarının birbirine benzediğini ve aynı zamanda aynı tür hizmetlerde kullanılacağını, davacının ... markasına yoğun bir reklam kampanyası eşliğinde uzun yıllardır kullanarak ayırt edicilik ve tanınmışlık kazandırmış olduğunu, davacının yaptığı bu yatırım ve çalışmalarla ... ibaresini toplumda tanınmış hale getirdiğini ve bu markanın davacı ile özdeşleştiğini, ortalama dikkat ve özendeki tüketicinin taraf markalarını karıştırma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalının tescil ettirmek istediği marka ile davacının seri markalarının içine sızarak bu markaların tanınmışlığından yararlanmak istendiğini iddia ederek, TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararının iptalini ve davalı firmanın ... sayılı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 17/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen işlemde bahsi geçen markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzemediğini, genel izlenim itibariyle taraf markalarının görsel, kavramsal ve fonetik olarak birbirlerinden farklı olduğunu, bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıklarını, her ne kadar davalı başvurusu ile davacı markalarında yer alan ... ibaresinin ortaklığından hareketle, markaların birbirine benzediği iddia edilmekte ise de davalı firmanın başvurusunun bir bütün olarak bıraktığı genel izlenimin ve davacının markalarıyla örtüşmeyen unsurların marka algısını değiştirmek için yeterli olduğunu bu nedenlerle davadaki taleplerin reddini talep etmiştir. Davalı ... ... GRUP DANIŞMANLIK İLETİŞİM HİZMETLERİ REKLAMCILIK YAYINCILIK YAZILIM VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili 10/12/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı firmanın uzun yıllardır eğitim ve danışmanlık sektörlerinde Türkiye çapında hizmet vermekte olduğunu, davacının davasına mesnet aldığı ... tasting cafe markasını özellikle İstanbul ilinde belirli semtlerde birkaç lokantanın işletmeciliğinde kullandığını, yani tarafların markalarının hitap ettiği tüketicilerin farklı olduğunu, taraf markalarının birbirler...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/45 · K. 2021/269

30 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/136 · K. 2021/264

30 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/315 · K. 2021/272

30 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/317 · K. 2021/271

30 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/419 · K. 2021/268

30 Haziran 2021