DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü-Tasarım Hakkının İhlali- Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarımın Hükümsüzlüğü-Tasarım hakkının ihlali- Haksız rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2016/00954 tescil numarası ile tescilli UZUN CEKET ürünlerinin tasarımında tescilli münhasır hak sahibi olduğunu, müvekkilinin bu ürünleri ilk günden itibaren ... markası altında satışa arz ettiğini, davalı tarafın 2019/01613 numara ile tescilli 50 numaralı tasarımının satışını yaptığını, ancak ilgili ürünün müvekkiline ait önceki tarihli tasarım ile benzer olduğunu, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş dosyası aracılığıyla bu durumun tespitinin yapıldığını,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/468 Esas - 2021/266 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/468 Esas KARAR NO : 2021/266 DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü-Tasarım Hakkının İhlali- Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarımın Hükümsüzlüğü-Tasarım hakkının ihlali- Haksız rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2016/00954 tescil numarası ile tescilli UZUN CEKET ürünlerinin tasarımında tescilli münhasır hak sahibi olduğunu, müvekkilinin bu ürünleri ilk günden itibaren ... markası altında satışa arz ettiğini, davalı tarafın 2019/01613 numara ile tescilli 50 numaralı tasarımının satışını yaptığını, ancak ilgili ürünün müvekkiline ait önceki tarihli tasarım ile benzer olduğunu, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş dosyası aracılığıyla bu durumun tespitinin yapıldığını, davalı tasarımının, müvekkili tasarımına tecavüz teşkil ettiğini, bu durumun aynı zamanda haksız rekabete sebebiyet verdiğini beyan ederek; davalı şirketin TPE nezdinde 2019/01613 numarası ile tescilli 50 numaralı tasarımın hükümsüz bırakılması ve sicilden terkinini, ayrıca tecavüz konusu ürünün satışının, piyasaya arzının, tanıtımın engellenmesi ve taklit tasarımların el konulmak suretiyle toplatılması için mevcut delil durumunun yeterliliği dikkate alınarak ihtiyati tedbir karar verilmesini, müvekkiline ait tescilli tasarıma yönelik davalı fiilinin tecavüz oluşturduğunun tespitine, muhtemel tecavüzün önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüzün kaldırılması ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi zararın tazminine, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasına, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere ele geçirilen ürünlerin imhasına, haklı bir sebebin veya menfaatin bulunduğu kabul edilerek masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 18/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tasarımları ile davacı tasarımı arasında farklılıklar bulunduğunu, tespit dosyasındaki raporun hatalı olduğunu, müvekkili tasarımının tek bir parçadan değil, iki parçadan oluştuğunu, tasarımın içi tunik, dışı bağcıklı, rüzgarlıksız ve dirseğinde bulunan düğmeye kadar kolu katlanabilir şekilde kap olarak tasarlandığını, iki parçadan oluşan müvekkile ait tasarımın dışı bağcıklı ve rüzgarlıksız kap kısmı ile davalının sadece hırkadan oluşan tasarımının benzer olduğunun iddia edilmesinin mümkün olmadığını, davacının 2016/00954 tescil numaralı hırka olarak tek parçadan oluşan tasarımının, dav...