Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/322 · K. 2021/299
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/322 K. 2021/299

E. 2019/322K. 2021/29914 Temmuz 2021
el koymahak düşürücü süreadli yargıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın kozmetik sektöründe kendi adına tescilli markaları ile üretim yaparak ürettiği ürünlerinin büyük çoğunluğunu yurt dışına ihraç ettiğini, müvekkili firmanın 2018/117452 sayılı ... ve 2010/47280 sayılı ... ibareli markalarının gerek ülkemizde gerekse bir çok Avrupa ülkesinde alanında bilinen tanınan markalar olduğunu, davalı tarafın tamamen kötü niyetli olarak müvekkil firma markası ile ana unsurları bakımında aynı sınıflarda tescil talebinde bulunduğunu,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/322 Esas - 2021/299 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/322 Esas KARAR NO : 2021/299

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın kozmetik sektöründe kendi adına tescilli markaları ile üretim yaparak ürettiği ürünlerinin büyük çoğunluğunu yurt dışına ihraç ettiğini, müvekkili firmanın 2018/117452 sayılı ... ve 2010/47280 sayılı ... ibareli markalarının gerek ülkemizde gerekse bir çok Avrupa ülkesinde alanında bilinen tanınan markalar olduğunu, davalı tarafın tamamen kötü niyetli olarak müvekkil firma markası ile ana unsurları bakımında aynı sınıflarda tescil talebinde bulunduğunu, davalı tarafın gerçek amacının müvekkili firmanın yurtdışındaki itibarından faydalanmak olduğunu, ayrıca davalı taraf ile bağlantılı ... Kozmetik İnşaat San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin müvekkili firmanın markalarını ve müvekkili firma adına tescilli tasarımların taklidini yaparak Hollanda'ya ihraç ettiğini, taraflarınca Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yaptıkları arama ve el koyma başvurusu neticesinde ... kozmetik firmasının adresinde müvekkili firmanın ... markasının taklidi olan çok sayıda ürün tespit edilerek el koyma kararı verildiğini, bu nedenle Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Soruşturma sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesini talep ettiklerini, dava konusu olayda davalı tarafın tescilini talep ettiği ... markası ile müvekkili firmanın tescilli ... markasının benzer olduğunu ve iltibasa neden olduğunu beyan ederek; Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnın ... sayılı kararının iptali ve ... başvuru nolu glorie ... men power system markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 29/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markalar arasında 6769 sayılı kanunun 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davaya konu markanın yasada öngörülen amacına ve kendisinden beklenen iktisadi işlevlerine aykırı amaçlarla yapılmış bir tescil başvurusu olduğu yönünde yeterli kanaate ulaşılmadığını, davacının, davalının başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu ispat edemediğini, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 22/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait "..." markasının SMK M.6/1 gereğince reddi için gereken koşulların oluşmadığını, davaya konu YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı ile bağlantılı olduğu iddia edilen ... Kozmetik İnşaat San...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 69

(1) Tescilli tasarımların koruma süresi başvuru tarihinden itibaren beş

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/108 · K. 2021/302

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/417 · K. 2021/303

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/324 · K. 2021/301

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/47 · K. 2021/300

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/109 · K. 2021/314

16 Temmuz 2021