DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında bir takım bilgiler verdikten sonra özetle; müvekkilinin tescilli .... Şekil markalarının tanınmış olduğunu ve tescilinin tüm sınıflarda korunması gerektiğini, davalı şirketin ... numaralı marka başvurusuna yaptıkları itirazların dava konusu yapılan YİDK kararı ile markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı belirtilerek reddedildiğini, YİDK kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, başvuru markası ile müvekkilinin tanınmış markalarının...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/115 Esas - 2021/237 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/115 Esas KARAR NO : 2021/237 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında bir takım bilgiler verdikten sonra özetle; müvekkilinin tescilli .... Şekil markalarının tanınmış olduğunu ve tescilinin tüm sınıflarda korunması gerektiğini, davalı şirketin ... numaralı marka başvurusuna yaptıkları itirazların dava konusu yapılan YİDK kararı ile markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı belirtilerek reddedildiğini, YİDK kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, başvuru markası ile müvekkilinin tanınmış markalarının karıştırılma ihtimalinin olduğunu, başvuru markasının tescil edilmesinin müvekkilinin markalarının ayırt edici karakterine ve tanınmışlığına zarar vereceğini, başvuru markasının kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ait markalarına ait logonun ayniyet derecesinde benzerinin müvekkiline ait markalarla aynı sınıfta tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının eylemlerinin müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz oluşturduğu gibi TTK hükümleri gereğince haksız rekabet kurallarına da aykırılık oluşturduğunu beyan ederek; 05.09.2019 tarih ve ... sayılı YİDK kararının iptaline, ... sayılı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 24/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu YİDK kararını aktardıktan sonra özetle; kararın usul ve kanuna uygun olduğunu, davalının markası ile davacının itiraza mesnet markaları karşılaştırıldığında ortalama tüketici nezdinde markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, davalı markasını okuyan veya gören ortalama dikkate sahip ve işaretleri yan yana karşılaştırma imkânı olmayan kişinin zihnindeki intibaın davacıya ait markaların bıraktığı intiba ile aynı olmadığını, söz konusu iki marka örneğinin aynı firmanın markası gibi algılanabilecek nitelikte olmadığı gibi markaların karıştırılma ihtimallerinin asla bulunmadığını, somut olayda tanınmışlık ile ilgili şartların oluşmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., Inc. vekili 03/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin başvuru markasının yanı sıra Türkiyede 9. sınıfta yer alan malları kapsayan 1996 yılına dayanan 166917, 41. sınıfta yer alan hizmetleri kapsayan 1997 yılına dayanan 170018 s...