DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... tanınmış markasının tüm sınıflarda korunması gerektiğini, markanın Türkiyede tüm sektörlerde tanınmış olduğunu ve Türkiyede en çok satılan spor markası olduğunu, Türkiye ve dünyada yaklaşık 2950 satış noktasında ve tüm sanal pazarlama mecralarında satışa sunulduğunu, 2014-2015-2016 yılları toplam cirosunun 1.112.520.297-TL. olduğunu, sadece 2016 yılında 13 milyon ... markalı ayakkabı satılmış olup markanın tüm spor ürünlerinde kullanıldığını, davacının ..........
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/302 Esas - 2021/256 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/302 Esas KARAR NO : 2021/256
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... tanınmış markasının tüm sınıflarda korunması gerektiğini, markanın Türkiyede tüm sektörlerde tanınmış olduğunu ve Türkiyede en çok satılan spor markası olduğunu, Türkiye ve dünyada yaklaşık 2950 satış noktasında ve tüm sanal pazarlama mecralarında satışa sunulduğunu, 2014-2015-2016 yılları toplam cirosunun 1.112.520.297-TL. olduğunu, sadece 2016 yılında 13 milyon ... markalı ayakkabı satılmış olup markanın tüm spor ürünlerinde kullanıldığını, davacının ....... ŞEKİL ve devamındaki markaları ile tanınmış ve piyasanın lider firması olduğunu, davalının ... başvuru no.lu işaretinin 25. sınıfta tescil ettirilmek istendiğini, davacı markalarının da 25. sınıf malları kapsadığını, marka işaretinde kullanılan X harfinin davacı ile özdeşleştiğini, görüldüğünde akla ilk davacı markalarının geldiğini, dava konusu marka işaretlerinin benzer olduğunu, ayrıca davacının marka ve logosunda, ürün kutu ve paketlerinde turuncu rengi kullandığını, bu rengin de tescil edildiğini, davalı işaretinin tescili halinde davacı markalarının alt/yan ürünü olarak algılanacağını, davalının davacının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla bu markayı oluşturduğunu, davacının müşteri portföyüne hitap ederek kötü niyetli şekilde ekonomik çıkar elde etmek istediğini, seri marka algısının doğacağını, Kurum kararının hatalı olduğunu, emsal nitelikte pek çok karar bulunduğunu belirterek; dava konusu 15.10.2020 tarih ve ... sayılı YİDK kararının iptali ile davaya konu ... sayılı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde başvuru tarihinden itibaren hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 19/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu YİDK kararı ve ilgili mevzuat hükümlerine değindiği, devamla dava konusu markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak derecede benzer olmadığını, markaların genel izlenimlerinin farklı olduğunu, davacının X markalarının değil ... markasının ayakkabı sektöründe bilinir olduğunu, başvuru markasının ise X-RAY SPORT olduğunu, dolayısıyla somut olayda tanınmışlık koşullarının oluşmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Pate...