Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı firmaya Belgelendirme deneyi, teknik ve belge kullanma hizmetleri sunduğunu, davacı kurumun vermiş olduğu hizmetlere ilişkin borçlu davalı adına TSE Belgelendirme Deney Ücreti isimli olmak üzere 27.12.2018 tarihli 38.603,70 TL bedelli fatura, TSE Belgelendirme Deney Ücreti isimli olmak üzere 03.01.2019 tarihli 881,46 TL bedelli fatura, olmak üzere toplam 2 adet fatura kesildiğini, davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya ile takip başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlunun yasal süre içinde herhangi bir yasal mesnet göstermeksizin borca itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durdurduğunu, davacı kurum tarafından davalı için...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/287 Esas KARAR NO : 2021/282 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 YAZIM TARİHİ : 17/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı firmaya Belgelendirme deneyi, teknik ve belge kullanma hizmetleri sunduğunu, davacı kurumun vermiş olduğu hizmetlere ilişkin borçlu davalı adına TSE Belgelendirme Deney Ücreti isimli olmak üzere 27.12.2018 tarihli 38.603,70 TL bedelli fatura, TSE Belgelendirme Deney Ücreti isimli olmak üzere 03.01.2019 tarihli 881,46 TL bedelli fatura, olmak üzere toplam 2 adet fatura kesildiğini, davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya ile takip başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlunun yasal süre içinde herhangi bir yasal mesnet göstermeksizin borca itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durdurduğunu, davacı kurum tarafından davalı için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptalini iş bu dava ile talep ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. C E V A P : Dava dilekçesi, davalıya 28/02/2020 tarihinde Tebligat Kanunu m.35 hükmüne göre tebliğ edilmesine rağmen, davalının yasal süre içinde davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşıldığından, HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği varsayılmıştır. Davalı vekili 28/12/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen faturalar ve içeriklerinin davalı şirket tarafından kabul edilmediğini, faturanın hüküm doğurabilmesi için taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunması gerektiğini, fatura alacağı bakımından davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle davacı tarafın işlemiş faiz ve buna bağlı olarak işlemiş faizin KDVsi talebinin yerinde olmadığını, fatura üzerinde tüm alacak kalemleri için açıkça kanuni faiz öngörülmesine rağmen ticari temerrüt faizi işletildiğini, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesine dayalı, İtirazın İptali istemine ilişkindir. Eldeki dava ilk olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılmış olup, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.12.2019 tarih 2019/494 E 2019/657 K sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin de 16.06.2020 tarih .... K sayılı kararı ile görevsizlik kararı verdiği, Ankara BAM 13.Hukuk Dairesi'nin 23.09.2020 tarih .... K sayılı kararı ile eldeki uyuşmazlığı çözme hususun...