Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 31/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markalarını çok uzun süredir kullanmakta olduğunu, yine ürün içeriğinin geliştirilerek ... ... şeklinde de piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin gerek dünyada, gerekse de Türkiyede tescilli markalarının olduğunu, 95/003862 sayılı markasının yanı sıra 2019/100569 sayılı markasının da mevcut olduğunu, müvekkilinin markasını 1972 yılından beri pek çok ülkede tescil ettirdiğini, davalı yanın kötü niyetli olarak müvekkili markalarını tescil ettirmeye çalıştığını, ... sayılı ... ve 2019/10482 sayılı ... ... markalarının açıkça müvekkili markaları ile benzer olduğu gibi yine aynı malları kapsadığını, dava konusu markanın ... ibarelerinden oluştuğunu, kurum nezdindeki itirazlarının kısmen kabul...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/226 Esas KARAR NO : 2021/417
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 31/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markalarını çok uzun süredir kullanmakta olduğunu, yine ürün içeriğinin geliştirilerek ... ... şeklinde de piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin gerek dünyada, gerekse de Türkiyede tescilli markalarının olduğunu, 95/003862 sayılı markasının yanı sıra 2019/100569 sayılı markasının da mevcut olduğunu, müvekkilinin markasını 1972 yılından beri pek çok ülkede tescil ettirdiğini, davalı yanın kötü niyetli olarak müvekkili markalarını tescil ettirmeye çalıştığını, ... sayılı ... ve 2019/10482 sayılı ... ... markalarının açıkça müvekkili markaları ile benzer olduğu gibi yine aynı malları kapsadığını, dava konusu markanın ... ibarelerinden oluştuğunu, kurum nezdindeki itirazlarının kısmen kabul edilmiş olduğunu, markalardaki sair unsurların markaları farklılaştırmadığını, markaların görsel olarak benzer olduklarını, yine işitsel olarak da yüksek düzeyli benzerlik bulunduğunu, reddedilmeyen malların da müvekkili markaları kapsamındaki mallar ile benzer olduğunu, müvekkili markalarının herhangi bir etken maddeyi çağrıştırmadığı gibi dünya genelinde de tanınmış olduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, hatta müvekkili markalarının birebir aynısını dahi başvuru konusu ettiğini, ayrıca davalının müvekkilinin kullanım biçimini dahi taklit ettiğini, müvekkilinin tanıtım görsellerini dahi kullandığını, davalı ile daha önce de karşı karşıya kalındığını, başvurularının çekilmesini talep ettiklerini ancak bu taleplerinin kabul görmediğini iddia ederek; ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı vekili 09/12/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Almanyada faaliyet gösterdiğini, taraf faaliyetlerine konu ürünlerin farklı olduğunu, müvekkilinin tıbbi ve veterinerlik amaçlı ilaç üretmediğini, davacı markalarının tanınmış olmadığını, müvekkili markası ile davacıya ait markanın farklı olduklarını, müvekkili markasının başlangıç kısmında ... sesinin yer aldığını, ayrıca yine o-u harfleri açısından farklılaştıklarını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Mahkememizin 03/03/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında; davanın YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu belirtilmiş olmakla birlikte, davaya konu YİDK kararının davacı marka vekiline 14/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 31/08/20...