DAVA : Marka (Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü - Marka Hakkı İhlali) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 12/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü - Marka Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... Ürt. Tic. Paz. Ltd. Ştinin ortak ve yetkilisi olduğunu, söz konusu şirketin 1973 yılında .... da faaliyete başladığını, başlangıçta sadece sucuk ve pastırma üreten firmanın günümüzde 10 farklı ürün çeşidinde 300e yakın ürün ürettiğini, ülkemizin farklı yerlerinde bulunan 5 bölge müdürlüğü ve bunlara bağlı bayi ağı ve zincir marketler kanalıyla ülkemizin her yerine hizmet ettiğini, ... ibaresini içerir .... sayılı markaların müvekkiline ait olduğunu, müvekkiline ait markaların ... ......
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/301 Esas KARAR NO : 2023/239
DAVA : Marka (Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü - Marka Hakkı İhlali) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 12/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü - Marka Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... Ürt. Tic. Paz. Ltd. Ştinin ortak ve yetkilisi olduğunu, söz konusu şirketin 1973 yılında .... da faaliyete başladığını, başlangıçta sadece sucuk ve pastırma üreten firmanın günümüzde 10 farklı ürün çeşidinde 300e yakın ürün ürettiğini, ülkemizin farklı yerlerinde bulunan 5 bölge müdürlüğü ve bunlara bağlı bayi ağı ve zincir marketler kanalıyla ülkemizin her yerine hizmet ettiğini, ... ibaresini içerir .... sayılı markaların müvekkiline ait olduğunu, müvekkiline ait markaların ... ... firması tarafından 1980li yıllardan beri etkin ve kesintisiz olarak kullanıldığını, markaların halk tarafından bilinir ve müvekkilinin işletmesiyle ilişkilendirilir hale geldiğini, davalının ... numaralı ... ... ... süt ve süt ürünleri ibareli markanın 29 ve 35. sınıflarda tescil edildiğini, davalı markasının müvekkiline ait ... markalarıyla iltibas yarattığını, davalının "..." ibaresini kullanması halinde tüketici nezdinde işletmesel köken anlamında bir bağlantı kurulma ihtimali olduğunu, markaların görsel, fonetik, anlamsal, okunuş ve işitsel olarak ayniyet derecesinde benzer olduğunu, markaların kapsadığı mal/hizmetlerin de aynı/benzer olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi çabaları sonucu markasını ayırt edici ve sektöründe tanınan bir marka haline getirdiğini, davalının haksız kullanımının ... marka ürünlerin piyasa ve tüketici nezdindeki konumuna ve imajına telafisi imkansız zararlar verdiğini, markanın ayırt ediciliğini olumsuz etkilediğini, müvekkilinin ... ibareli tescilli markalarının seri marka niteliğinde olduğunu, davalı marka başvurusunun müvekkili markalarının tescilli olduğu 29. sınıf bakımından yapıldığını, davalının markasındaki ... kelimesinin müvekkili markası ile aynı olacak şekilde kullanarak tecavüz oluşturulduğunu, davalı markasında ... ifadesinin öne çıkarılıp vurgulanarak kullanıldığını beyanla; davalıya ait ... sayılı markanın 29. sınıf bakımından hükümsüzlüğüne, aksi halde markalardan ... ibaresinin çıkartılmasına, davalının markayı haksız kullandığının tespitine, tecavüzün önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığından, 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 6769 sayılı SMK m.29 ve m.149 vd hükümlerine gör...