E. 2020/222 K. 2021/246

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/222 Esas KARAR NO : 2021/246

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1993 yılında doğmuş olan tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, yurtiçinde ve dışında çok sayıda fiziki mağazalar ve ....com.tr internet mağazası üzerinden tüketiciye şık, trend ve kaliteli giyim eşyaları sunulduğunu, ... esas unsurlu başvuru markasının, davacının ... markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davacı markasının ... ve başvuru markasının ... şeklinde okunduğundan, işitsel olarak neredeyse aynı olduğunu, tüketicilerin markaların başlangıcına daha fazla dikkat ettiğini, Yargıtay 11.HD.nin 02.06.2008 tarih E.2007/5035 K.2008/7178 sayılı Kararında W harfinden ibaret markanın telafuzunu dikkate alarak ... markasına tecavüz ettiğine dair yerel mahkeme kararını onadığını, başvuru markasının davacının 2003/37882 ve 2019/24477 sayılı ... markalarının 30 ve 35. sınıflarda kapsadığı birebir aynı mal ve hizmetler için tescilinin istendiğini, davalı marka başvurusunun, davacının markasının tanınmışlığından haksız menfaat sağlayacağı ve haksız rekabet yarattığını beyan ederek; ... sayılı YİDK Kararının iptali ile tescili halinde 2018/117206 başvuru sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 09/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... ve davalıya ait ... markalarının bütünsel genel izlenimde benzer olmadığını, davacı markalarının tanınmış olduğuna ilişkin delil ibraz edilmediği, kurum tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğunu beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili 30/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkilinin gıda-içecek sektöründe Türkiye'de önde gelen firmalar arasında faaliyet gösterdiğini, başvuru markası olan ... markası ile itiraza mesnet ... esas unsurlu markaların ortalama tüketici nezdinde bütünsel algılamada karıştırılacak düzeyde benzer olmadığını, her iki markanın bulunduğu sektör ve kapsadığı mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, müvekkilinin davacı aleyhine haksız rekabet oluşturmadığını, davacı markalarının tanınmışlığına ilişkin delil ibraz edilmediğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlü...