DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... başvuru numaralı ... ... ibareli başvurunun, müvekkilinin ... seri markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu kapsamda yapılan itirazlar sonucunda başvurunun 41, 43 ve 44. Sınıflar bakımından reddine karar verildiğini, ancak nihai olarak 41. Sınıftaki bir kısım hizmetler bakımından YİDK kararında ret kararının kaldırıldığını, taraflar arasında daha önce Bakırköy 1. FSHHMde 2018/336E, 2019/390K sayılı davanın müvekkili lehine sonuçlandığı, anılan dosyada...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/51 Esas KARAR NO : 2021/247
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... başvuru numaralı ... ... ibareli başvurunun, müvekkilinin ... seri markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu kapsamda yapılan itirazlar sonucunda başvurunun 41, 43 ve 44. Sınıflar bakımından reddine karar verildiğini, ancak nihai olarak 41. Sınıftaki bir kısım hizmetler bakımından YİDK kararında ret kararının kaldırıldığını, taraflar arasında daha önce Bakırköy 1. FSHHMde 2018/336E, 2019/390K sayılı davanın müvekkili lehine sonuçlandığı, anılan dosyada 2015/09865 sayılı ... cyprus markası ile müvekkili markalarının benzer görüldüğünü, somut olayda da taraf markalarının karıştırılacak düzeyde benzer olduklarını, davalının kendi beyanlarında markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu vurguladığını, taraf markalarının seri marka izlenimi yarattıklarını, taraf markalarının görsel, yazımsal ve işitsel olarak benzer olduklarını, davalı firmanın daha önceki başvurularının da itirazlar üzerine kurum tarafından reddedildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu iddia ederek; işbu ... sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu ... sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 16/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İtiraza mesnet 2015/15223 ve 2015/09865 sayılı "..." ve "... cyprus" ibareli markalarda, markanın esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, başvuru markasında ise "..." ibaresinin "..." ibaresine nispeten küçük ve ikinci planda olacak şekilde dizayn edildiğini, dava konusu marka başvurusunun itiraza mesnet markalardan bir kısım harfler bakımından farklılaşması ve dava konusu marka başvurusu kapsamındaki 41.sınıf hizmetlerin hitap ettiği tüketici kesiminin bilgi ve dikkat seviyesinin yüksek olduğu düşünüldüğünde, davaya konu başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığını, müvekkili kurum tarafından verilen YİDK kararının hukuka uygun olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 21/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin turizm sektöründe ... markaları ile 2015 yılından beri faaliyet gösterdiğini, gerek Türkiyede, gerekse de KKTCde otellerinin tanınır ve bilinir olduğunu, müvekkilinin bu ibareyi aynı zamanda ticaret unvanı olarak da kaydettirdiğini, müvekkiline ait olan bu markanın davacı tarafça marka tescillerine konu edildiğini, müvekkilinin ... ve ... cyprus mark...