Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)-Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1953 yılında faaliyete başlayan ve stratejik önemi olan ilaç sektöründe faaliyet gösteren yüzde yüz Türk sermayeli, sektöründe üçüncü sırada yer alan ve Türkiyenin en büyük ilk 500 firması içerisinde olan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin sektöründe bir çok ödül sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan ... sayı ile ... ibareli tescil başvurusuna müvekkili şirketçe 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi gerekçesiyle itiraz edildiğini, itirazın reddine dair karara itirazın da YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili şirket itirazında gerekçe olarak gösterilen markaların 154195, 2003 17905, 2018 40467 sayıyla tescilli ..... ibareli...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/207 Esas - 2021/202 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/207 Esas KARAR NO : 2021/202
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)-Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1953 yılında faaliyete başlayan ve stratejik önemi olan ilaç sektöründe faaliyet gösteren yüzde yüz Türk sermayeli, sektöründe üçüncü sırada yer alan ve Türkiyenin en büyük ilk 500 firması içerisinde olan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin sektöründe bir çok ödül sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan ... sayı ile ... ibareli tescil başvurusuna müvekkili şirketçe 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi gerekçesiyle itiraz edildiğini, itirazın reddine dair karara itirazın da YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili şirket itirazında gerekçe olarak gösterilen markaların 154195, 2003 17905, 2018 40467 sayıyla tescilli ..... ibareli markalar olduğunu, YİDK kararının kurumun nihai kararı olması sebebiyle işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, taraf markalarından ... ve ... ibareli markaların karşılaştırılmasında her iki markanın harf diziliminin birebir aynı olduğunu, markaları oluşturan .... harflerinin aynı olduğunu, taraf markalarındaki ortak ibare salt ... ibaresinden teşekkül etmediği halde Kurum tarafından ortak kökün ... ibaresine indirgenmesinin yerinde olmadığını, taraf markalarındaki ortak ibarenin ... ibaresi olduğunu, markaların aralarında bir bağ olduğu yönünde güçlü bir benzerlik arzettiklerini, müvekkili şirkete ait ... markasının yanısıra yine müvekkili şirkete ait ... markasının da varlığı sebebiyle davalı şirketin ... ibareli markasının yeni bir versiyon, seri marka olduğu yönünde benzerliğin oluşmasına sebebiyet verdiğini, taraf markaları arasında görsel ve işitsel olarak güçlü bir benzerlik olduğunu ve bu benzerliğin markalar arasında bağ olduğu intibaası uyandırdığını, markaların refleksif olarak birbirilerini çağrıştırdığını, taraf markalarının Türkçe ibareler olmaması ve herhangi bir anlam ihtiva etmemesi sebebiyle tüketicilerin markaları benzer bulma ve ilişkilendirme riskinin daha yüksek olduğunu, müvekkili şirket markalarının 05. sınıfta tescilli olduğunu, davalı şirket marka başvurusunun da 05. sınıfın tüm malları için yapıldığını, taraf markalarının kapsamında aynı malların bulunduğunu, taraf markalarının aynı mal ve aynı tedaviye yönelik olarak kullanımı halinde markalar birbirileri yerine ikame edilebilir olacağından tüketicinin diğer markayı tercih etme riski bulunacağını, müvekkili şirketin bu durumdan olumsuz etkileneceğini beyanla; 5/1 alt sınıftaki emtialar bakımından; Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnın ...