E. 2020/325 K. 2021/375

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/325 Esas - 2021/375 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/325 Esas KARAR NO : 2021/375

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Kağıt ve Selüloz A.Ş.nin, dava konusu markanın tescilli olduğu ürünler de dahil almak üzere, çeşitli mal ve hizmet sınıflarında tescilli ve uzun süredir kesintisiz olarak kullanılmakta olan çok sayıda '"..." ve "..." ibareli markaları bulunduğunu ve tescilli olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli bu markaların varlığı ve tüketici nezdindeki bilinirliğine rağmen davalı ... Holding Anonim Şirketi tarafından müvekkili şirketin tescillerinden çok sonra 28/08/2019 tarihinde ... numarası ile TÜRKPATENT nezdinde "... ibaresiyle bir başvuru yapılarak tescil talebinde bulunduğunu ve bu başvurunun 14/10/2019 tarih ve 334 sayılı Resmi Marka Bülteninde yayınlandığını, bu başvuruya karşı TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı nezdinde itirazda bulunulduğunu, yapılan inceleme sonucunda, itirazın 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi yönünden kısmen kabulü ile bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarılmasına karar verildiğini, karara karşı TÜRKPATENT YİDK nezdinde itiraz edildiğini, TÜRKPATENT YİDK'nin müvekkili itirazlarının reddine karar verdiğini, davalıya ait marka başvurusunun öncelikle 6769 sayılı SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu markanın esas unsuru "..." ibaresi olup, müvekkili şirketin "..." ibareli markası ile dava konusu marka arasında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğunu, dava konusu marka ile müvekkiline ait markaların birebir aynı olmadığı kabul edilse dahi, bu kez, markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca iltibas tehlikesi bulunduğunun dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin "..." ibaresini uzun yıllar kullanarak bu markayı maruf ve meşhur hale getirdiğini, dava konusu marka ile müvekkiline ait markalar arasında; gerek emtia benzerliği, gerekse işaret benzerliği bakımından halk nezdinde iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davalı şirketin marka tescil başvurusunda SMK m.6/9 hükmü uyarınca kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ait "..." ve "..." ibareli markalar tanınmış markalar olduğundan, somut olayda SMK m.6/4 ve m.6/5 hükmü koşullarının gerçekleştiğini, dava konusu marka başvurusunun SMK m.6/3, m.6/6, m.6/7 ve m.6/8 hükümleri uyarınca da reddedilmesi gerektiğini beyan ederek; öncelikle dava konusu markanın üçüncü kişilere devir ve temlik edilmesinin, lisans ve rehin verilmesinin ve sair hukuki işlemlerin yapı...