DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 27/05/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/05/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket faaliyetlerinin 1952 yılında İstanbulda bir şekerci dükkanında başladığını, bugün 6 tanesinin yurt içinde, 2 tanesinin yurt dışında bulunan fabrikaları ve 3000e yakın çalışanı ile uluslararası bir kimliğe bürünmüş artan ürün gamı ile paralel olarak şirketler grubu haline geldiğini, müvekkiline ait markalar ile davalı yanın markası arasında benzerlik ve karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, tescili talep edilen işaretin, tescilli veya başvurusu yapılan...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/125 Esas - 2021/276 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/125 Esas KARAR NO : 2021/276
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 27/05/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/05/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket faaliyetlerinin 1952 yılında İstanbulda bir şekerci dükkanında başladığını, bugün 6 tanesinin yurt içinde, 2 tanesinin yurt dışında bulunan fabrikaları ve 3000e yakın çalışanı ile uluslararası bir kimliğe bürünmüş artan ürün gamı ile paralel olarak şirketler grubu haline geldiğini, müvekkiline ait markalar ile davalı yanın markası arasında benzerlik ve karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, tescili talep edilen işaretin, tescilli veya başvurusu yapılan müvekkiline ait marka işareti ile aynı veya benzer olduğunun görüleceğini, markaların sınıf karşılaştırmasında, 30.sınıf markaların birebir aynı/benzer sınıfta olduğunun görüleceğini, 30.sınıfa ait tüketici kitlesinin göz önüne alındığında ise tüketicilerin alışveriş sırasındaki dikkat, özen ve ayrılan süre bakımından markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu marka bakımından aynı işletmenin ekonomik olarak bağlantılı ürünlerini işaretleyen seri markası olduğu düşüncesinin önüne geçen bir ayırt edicilik görünmediğini, davalı tarafın ... ibareli markasının müvekkili şirketin seri markası olma görüntüsü yarattığını, yine davalıya ait ... markasının tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu ve müvekkili şirketin haklı menfaatlerine zarar verdiğini, dava konusu ... markasında davalının kullanılabilecek onlarca renk ve işaret ile bunların genel kompozisyonu için de sınırsız sayıda kelime, renk ve tasarım imkanı varken teknik bir zorunluluk olmadan bu derece benzer kompozisyonların kulanılmış olmasının müvekkili markaları ile davalının markasında şüpheye yer vermeyecek derecede benzerlik tehlikesi yaratmış olduğunu ve bu tercihin iyi niyetle izah edilebilecek bir yönünün bulunmadığını, müvekkili şirketin hem ticari unvanının hem de tescilli markalarının sunduğu hizmetle özdeşleştiğini ve yoğun kullanımı sonucu ayırt edici nitelik kazandırdığını, müvekkiline ait TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... ... ... şekil, ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ibareli markalarının da tüketiciler tarafından bilinen ve tercih edilen markalar olduğunu iddia ederek; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından 18.03.2020 tarihli ... sayılı karar numarası ile verilen ret kararının iptaline, davalı ... Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı 2019/26691 başvuru numaralı ... ibareli markasının tescil edilmesi hali...