DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 2008 yılında kurulduğunu, tanınmış ... ... markalarının sahibi olduğunu, özellikle kulaklık, hoparlör, müzik, ses, radyo sistemleri ve teknoloji ürünlerinde tanınan markanın sektöründe de lider konumda olduğunu, müvekkilinin kuruluşundan bu yana ... ... markaları ile tanındığını, dolayısıyla müvekkilinin bu ibare üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, gerek yurtdışında gerekse de ülkemizde bu ibareyi kendi adına tescil...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/252 Esas - 2022/175 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/252 Esas KARAR NO : 2022/175
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 2008 yılında kurulduğunu, tanınmış ... ... markalarının sahibi olduğunu, özellikle kulaklık, hoparlör, müzik, ses, radyo sistemleri ve teknoloji ürünlerinde tanınan markanın sektöründe de lider konumda olduğunu, müvekkilinin kuruluşundan bu yana ... ... markaları ile tanındığını, dolayısıyla müvekkilinin bu ibare üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, gerek yurtdışında gerekse de ülkemizde bu ibareyi kendi adına tescil ettirdiğini, TÜRKPATENT nezdinde 2014/102561, 2014/112164, 2014/73711 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalı yanın 2020/94337 sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun müvekkilinin tanınmış markası ile benzer olduğunu, bu hususta başvuruya yönelik itiraz ettiklerini, ancak kurum tarafından itirazların kabul olunmadığını, ayrıca başvuru sahibi davalı taraf ile de iki defa sulh görüşmesi yaptıkları halde davalı yanın bu görüşmelere olumlu bir yanıt vermediğini, dava konusu markanın müvekkili markaları ile karıştırılabilecek düzeyde benzer olduğunu, daha evvel dava dışı kişilere ait benzer logoları içerir başvurulara yönelik itirazlarının kurum tarafından kabul edildiğini, müvekkili markasının özellikle ses ürünleri, kulaklık, hoparlör gibi ürünlerde çok tanınmış olduğunu, bu durumun da taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalini arttırdığını, dava konusu markadaki şeklin de müvekkili markasındaki gibi bir daire içinde yer alan ve daireyi kesecek şekilde konumlandırılmış ve yuvarlak hatlarla oluşturulmuş bir ... harfinden ve ayrıca yarım daire gibi algılanan büyük bir D harfi içinde yer alan ve D harfini kesecek şekilde konumlandırılmış ... harfinden oluştuğunu, markaların bu haliyle karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzer olduklarını, gerek TÜRKPATENT nezdinde gerekse de mahkemeler nezdinde görülen uyuşmazlıklarda ... harfi logosunu içerir markaların müvekkili markaları ile benzer görüldüğünü, kaldı ki dava konusu markada 09 ve 35. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin müvekkili markaları kapsamındaki mal ve hizmetler ile de aynı ya da benzer olduğunu, dava konusu markada 35. Sınıfın son alt grubunda 09. Sınıf malların da sayıldığını, YİDK kararında yapılan değerlendirmelerin hatalı olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğu ürünler üzerinde dava konusu markanın kullanılması halinde, tüketicinin bu markaları karıştırmamasın...