DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... sayılı ... ibareli başvurusuna yönelik olarak itirazda bulunduklarını, ancak kurum tarafından itirazların reddolunduğunu, halbuki müvekkilinin tanınmış markası ile dava konusu marka arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markaların işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzer olduklarını, yalnızca üç harf açısından farklılık olup bu durumun da yeterli ayırt edicilik sağlamadığını, taraf markalarının tüketici zihninde...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/187 Esas - 2022/29 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/187 Esas KARAR NO : 2022/29
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... sayılı ... ibareli başvurusuna yönelik olarak itirazda bulunduklarını, ancak kurum tarafından itirazların reddolunduğunu, halbuki müvekkilinin tanınmış markası ile dava konusu marka arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markaların işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzer olduklarını, yalnızca üç harf açısından farklılık olup bu durumun da yeterli ayırt edicilik sağlamadığını, taraf markalarının tüketici zihninde iltibasa mahal verebileceklerini, müvekkilinin ayrıca ... sayılı ... markasının da mevcut olduğunu, ... ibaresinin orijinalliğinin yüksek olduğunu, müvekkili ile özdeş hale gelmiş bir ibare olduğunu, dava konusu markadaki enerji sözcüğünün varlığının ... ibaresinin anlam ve özelliklerini değiştirmediğini, dava konusu marka kapsamında yer alan 37. sınıf hizmetlerin müvekkili markasında da birebir yer aldığını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, bu tanınmışlığın hem ülkemizde hem de yurtdışında mevcut olduğunu, dava konusu markanın tescilinin müvekkili markalarını akla getirecek olduğunu, bu ibareyi taşıyan markanın tesciline izin verilmesi halinde müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlanmasının mümkün olacağını, Yargıtayın daha evvel verdiği kararlarda ... ibaresi içerir markaların müvekkili markaları ile karıştırılabilecek düzeyde benzerliğinin kabul edildiğini, ..., ..., ... gibi markaların yapılan yargılamalar sonucunda müvekkilinin ... markası ile daha evvel benzer görüldüğünü, yine kurum nezdinde de çok sayıda başvurunun daha evvel reddedildiğini, müvekkilinin ... markasının kurum nezdinde de tanınmış marka statüsünde korunduğunu, yine müvekkilinin alan adı ve ticaret unvanından kaynaklı olarak da üstün hakkının mevcut olduğunu iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğü talepli olarak işbu davayı ikame ettiği görülmektedir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 20/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markalar arasındaki farklılıkların, benzer unsurlara göre daha belirgin bir biçimde ortaya çıktığını ve başvuru ile itiraz gerekçesi davacı markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları genel izlenim itibariyle, 6769 sayılı Kanunun 6/1 maddesi anlamında karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıkları ve başvuru kapsamındaki ...