E. 2021/261 K. 2022/168

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/261 Esas - 2022/168 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/261 Esas KARAR NO : 2022/168

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/10/2021 tarihli dava, 22/11/2021 ve 03/01/2022 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Müvekkili bankanın ana kredi kartı programı olan ... Kartın 28.05.2001 tarihinde lansmanının gerçekleştirildiğini, ... markasının 2002 yılında TÜRKPATENT nezdinde tescil edildiğini, ayrıca AB ülkeleri ve Azerbaycan, Rusya, Ukrayna, Türkmenistan, Moldova, Mısır, Kazakistan ve KKTC'de tescil edildiğini, Irak ve Kosovada tescil süreçlerinin devam ettiğini, 2002 yılından beri ... Kart markası altında yürütülen çalışmalar sonucu markanın yüksek bilinirlik düzeyine ulaştığını, ... markasının sektöründe tanınmış marka olarak tescil altına alındığını, davalı şirket tarafından ... numaralı ... ... ibareli markanın 36. sınıfta tescili için başvuruda bulunulduğunu, başvuruya müvekkili banka tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının reddedildiğini, müvekkili bankanın ... unsurlu seri markaları bulunduğunu, davalının marka başvurusu ile müvekkili şirket markalarının benzer olduğunu, davalı markasında yer alan ... ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığını, davalı markasının müvekkili bankaya ait seri markalardan biri olarak algılanacağını, dava konusu markanın müvekkili banka adına tescilli hizmetlerde tescil edilmek istendiğini, müvekkili bankaya ait markalarla davalı markasının okunuşlarının aynı olduğunu, ortalama tüketici gözünde markayı oluşturan kelimenin Türkçe veya yabancı karakterle yazılmış olmasının bir ayırt edicilik oluşturmayacağını, davalı şirketin ... ibaresini kullanarak haksız kazanç sağlayacağını, müvekkili banka markaları ile dava konusu markanın aynı satış noktalarında, yan yana ve özellikle aynı, benzer ve çok yakından ilişkili türden hizmetler üzerinde kullanılmasının tüketiciler açısından karışıklığa neden olacağını, markaların görünüş ve fonetik olarak kullanılacağı hizmetler bakımından ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, tüketicilerin marka sahipleri arasında iktisadi anlamda bir ilişki olduğunu düşünebileceklerini, bu durumun müvekkilinin tanınmışlığını ve uzun süreli marka kullanımına dayanan hakkını olumsuz yönde etkileyebileceğini, müvekkili bankanın tescilli markaları ya da tanınmışlık düzeyinin yalnızca bankacılık sektörü ile sınırlı olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte YİDK kararında bankacılık sektörüne atıfta bulunulması sebebiyle 36. sınıfta yer alan finansal ve parasal hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartılması gerektiğ...