DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin 31.08.2018 tarih ve ... no.lu fatura ile müvekkili şirketten 181 adet televizyon aldığını, borcun peyderpey ödendiğini ancak 10.080,17 TL bakiyenin ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü .... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturada bahsi geçen televizyonların kutulu ambalajlı şekilde satın alındığını ve müşterilere bu şekliyle...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/40 Esas KARAR NO : 2022/1258
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin 31.08.2018 tarih ve ... no.lu fatura ile müvekkili şirketten 181 adet televizyon aldığını, borcun peyderpey ödendiğini ancak 10.080,17 TL bakiyenin ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü .... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturada bahsi geçen televizyonların kutulu ambalajlı şekilde satın alındığını ve müşterilere bu şekliyle satıldığını, servis formlarıyla sabit olduğu üzere bu televizyonlardan 11 adedinin kurulum aşamasında ayıplı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu belgelerin de müvekkiline ait servislere değil, TV markasının servislerine ait formlar olduğunu, taraflar arasında bu konuya ilişkin yazışmalar yapıldığını ancak davacı firma tarafından ayıplı ürünlere dair hiçbir adım atılmadığını, icra takibine konu bakiye tutarının bu ürünlerin bedelinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.080,17 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 29/07/2021 tarihli raporunda; gerek davacı ve gerekse davalı defterlerine göre davacı şirketin davalı şirketten bakiye 10.080,17 TL alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, davalı tarafça davacı tarafın satmış olduğu ...