DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 2005 yılından bu yana deterjan üretimi gerçekleştirdiğini, kapasitesi itibariyle Türkiyenin en büyük 5 deterjan üreticisinden biri olduğunu, ürünlerini yurt dışında da pazarladığını ve sattığını, söz konusu ürünlerinde ... ibaresini marka olarak kullandığını, ...lu pek çok markanın davacı adına tescilli olduğunu, bu meyanda www.perosdeterjan.com.tr alan adının da maliki olduğunu, davacının ... markasının Turquality kapsamına alınmış bir marka olduğunu, ayrıca...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/250 Esas - 2021/294 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/250 Esas KARAR NO : 2021/294
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 2005 yılından bu yana deterjan üretimi gerçekleştirdiğini, kapasitesi itibariyle Türkiyenin en büyük 5 deterjan üreticisinden biri olduğunu, ürünlerini yurt dışında da pazarladığını ve sattığını, söz konusu ürünlerinde ... ibaresini marka olarak kullandığını, ...lu pek çok markanın davacı adına tescilli olduğunu, bu meyanda www.perosdeterjan.com.tr alan adının da maliki olduğunu, davacının ... markasının Turquality kapsamına alınmış bir marka olduğunu, ayrıca davacının ... markasının tanınmış marka olduğu hususunun TÜRKPATENT tarafından da kabul edildiğini ve bu tanınmışlığın T/03395 sayı ile ilgili sicile kaydedildiğini, somut olayda davalı şahsın, davacının uzun yıllar ve emekler sonucu tanınmış hale getirdiği ... markasının ayırt edilemeyecek kadar benzerini tescil ettirmeye çalışarak davacının markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlamaya çalıştığını, davalının markasında geçen plus ibaresinin doğrudan markanın ... şeklindeki esaslı öğesine dikkat çeken bir yan unsur olduğunu, taraf markalarının esas unsurları olan ... ve ... ibarelerini oluşturan harflerin büyük kısmı itibariyle aynı olmasından dolayı taraf markalarının görsel ve işitsel açılardan yakın benzer olduğunu, taraf markalarının aynı emtialarda kullanılacağını, zira davalının markasını tescil ettirmek istediği 05. Sınıfa giren emtiaları kapsayan davacı markalarının mevcut olduğunu, davalının bu marka başvurusunu kötü niyetli olarak yaptığının açık olduğunu iddia ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 21.07.2020 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 02/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarında geçen ... ve ... PLUS ibarelerinin yazılışı ve okunuşlarında belirgin farklılıklar bulunduğunu, ayrıca davalının başvuru markasında, davacının tescilli markalarıyla kıyaslanamayacak derecede farklı renk kombinasyonları ve ibarelerin bulunduğunu, tüketicilerin bu markaları taşıyan ürünlerin aynı ticari kaynaktan geliyor oldukları yanılgısına düşmeyeceklerini, davacının SMKm. 6/5 hükmünde sayılan koşulların somut olayda gerçekleşme ihtimalinin bulunduğuna dair yeterli arguman ve delil sunamadığını, aynı şekilde davalı şahsın marka başvurusunu kötü niyetle yaptığına dair davacının herhangi bir delil sunamadığını belirtere...