Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Aracın 9.06.2017 tarihinde 240.000 kilometre bakımı için servise bırakıldığını, 10.06.2017 tarihinde bakımın tamamlanıp aracın servisten alınmış olduğunu, aracın kısa bir süre sonra su eksiltme şikayeti ile tekrar servise götürülmüş olduğunu, davalı çalışanı işlerinin yoğunluğu nedeni ile 21,07.2017 tarihine randevu vermiş olduğunu, 20.07.2017 tarihinde araç kullanım halinde iken aracın motoru kilitlemiş araç yolda kaldığını, aynı gün çekici vasıtası ile araç servise bırakıltığını, aradan bir hafta geçtikten sonra davacının servise giderek aracını sorduğunu, kendisine motorun silindir kapağını teste gittiğini, aracın tamir masrafları için 8.000 TL onarım bedeli istendiğini, bunun yarısını hemen ödenmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1146 Esas KARAR NO : 2023/27
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Aracın 9.06.2017 tarihinde 240.000 kilometre bakımı için servise bırakıldığını, 10.06.2017 tarihinde bakımın tamamlanıp aracın servisten alınmış olduğunu, aracın kısa bir süre sonra su eksiltme şikayeti ile tekrar servise götürülmüş olduğunu, davalı çalışanı işlerinin yoğunluğu nedeni ile 21,07.2017 tarihine randevu vermiş olduğunu, 20.07.2017 tarihinde araç kullanım halinde iken aracın motoru kilitlemiş araç yolda kaldığını, aynı gün çekici vasıtası ile araç servise bırakıltığını, aradan bir hafta geçtikten sonra davacının servise giderek aracını sorduğunu, kendisine motorun silindir kapağını teste gittiğini, aracın tamir masrafları için 8.000 TL onarım bedeli istendiğini, bunun yarısını hemen ödenmesi gerektiği belirtildiğini, davacı aracın garanti kapsamında olduğunu belirterek itiraz ettiğini , sorunların servis kaynaklı olduğunu belirtmiş olduğunu ancak 07.08.2017 tarihinde 4.000 TL ödemek zorunda kaldığını, 16.08.2017 tarihinde davacı aracını alabilmek için servise gittiğini, aracın onarım işlemlerinin bitmediğini, 25.08.2017 de aracı teslim edeceklerini söylendiğini, bunun yanı sıra 4.500 TL ilave tamir masrafı çıktığının söylendiğini toplam masrafın 8.000 TL'den 12.500 TL'ye çıktığı söylenmiş olduğunu 25.08.2017 tarihinde davacı aracını almak için servise tekrar gittiğini, kendisinden ilave 10.000 TL daha tamir masrafı istendiğini, davacı ödemeyi yapıp aracını teslim alındığını, davacının toplamda 22.500 TL onarım masrafı ödendiğini, 5.09.2017 tarihinde aracın arıza ikaz ışıkları tekrar yandığını, davacı aracını çekici ile servise bıraktığını, 6.09.2017 tarihinde davacının aracını servisten teslim aldığını,7.09.2017 tarihinde araç yolda tekrar arızalanmış olduğunu,9.09.2017 tarihinde davacının aracını servisten teslim aldığını, ancak araç akşam saatlerinde tekrar yolda kalarak çekici ile servise tekrar bırakıldığını,11.09.2017 tarihinde davacının aracını servisten teslim aldığını, 12.09.2017 tarihinde aracın seyir halinde iken tekrar arızalanmış olduğunu, tekrar servise bırakıldığını, Davacının arızayı ----- bildirmiş olduğunu ve çözüm bulunmasını istediğini, ------ bir ekibin gelerek arızayı tespit ettiğini ve onardığını, 15.09.2017 tarihinde davacının aracını servisten teslim aldığını, ,dava tarihine kadar araçta bir daha arıza meydana gelmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, ödemiş olduğu servis yedek parça, işçilik vs, ücretleri için 7.000 TL, ikame araç ile ilgili olarak ödenen kira ücreti için 2.000 TL, araçta meydana gelen değer kaybı için 1.000 TL olmak üzere toplamda 10.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı ta...