DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 DAVA: Davacı vekili 23/08/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2021/060231, 2015/24649, 2015/57794, 2016/46710, 2019/02556, 2019/02559, 2019/123782, 2020/07955, 2021/060238 sayılı ve "...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/339 Esas - 2023/19 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/339 KARAR NO : 2023/19
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 DAVA: Davacı vekili 23/08/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2021/060231, 2015/24649, 2015/57794, 2016/46710, 2019/02556, 2019/02559, 2019/123782, 2020/07955, 2021/060238 sayılı ve "...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu ... ibaresinin markasal değeri bulunmadığını, ibarenin ... modeli veya alışveriş hizmetleri hakkında yeni nesil çözüm, tasarım veya sistemler biçiminde ... algı oluşturduğunu, ibarenin tescili talep edilen 35. Sınıf perakendecilik hizmetlerinin kullanım amacını, vasfını, özelliğini belirten tanımlayıcı nitelikte ... ibare olduğunu, ibarenin ilgili tüketici kesimi tarafından belirli ... ticari kaynağa ait ... işaret olarak algılanmayacağını, ayırt etme işlevini yerine getirmeyeceğini, Alışveriş ibaresinin, 35. sınıf perakendecilik hizmetleri yönünden, ticaret hayatında herkesin yaygın olarak kullanabileceği ... ibare olarak tüketici nezdinde algı oluşturduğunu, yeni ... ibaresinin ise sadece alışveriş ibaresini nitelemeye yönelik, yine markasal değeri olmayan ... ibare olduğunu, müvekkili şirket adına 2015 yılından bu yana tescilli ... ve ... ibareli markalar bulunduğunu, dava konusu marka ile müvekkili şirket markalarının benzer olduğunu ve halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğunu, dava konusu markanın asli unsurunun ... ibaresi olduğunu, marka başvurusunda ... ibaresinin markanın tam ortasında ve göz alıcı nitelikteki mor zemin üzerinde yer aldığını, markadaki diğer ibarelerin ayırt ediciliği bulunmadığını, markalar arasındaki benzerliğin taraf markalarının seri markalar olduğu izlenimi yarattığını, müvekkili şirketin ... ve ... ibareli markalarının 35. sınıfın son alt grubunda yer alan Müşterilerin malları elverişli ... şekilde görmesi ve satın alması için tüm emtia sınıflarında yer alan emtiaların ... araya getirilmesi hizmetleri için tescilli olduğunu, dava konusu marka başvurusunun birebir aynı hizmetler için tescil edilmek istendiğini, dava konusu markanın müvekkili şirket marka haklarını ihlal edeceğini ve haksız rekabet oluşturac...