DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023 DAVA: Davacı vekili 09/06/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...sayılı "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/226 Esas - 2023/84 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/226 KARAR NO : 2023/84
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023 DAVA: Davacı vekili 09/06/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...sayılı "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirkete ait ... markasının ... nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, müvekkili şirketin ... ibaresini ilk kez 2000 yılında tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin ... numaralı 29, 30 ve 32. Sınıfta tescilli ... ibareli, ...tescil numaralı 30. Sınıfta tescilli ... ibareli markaları bulunduğunu, müvekkili şirketin çeşitli şekillerde marka başvuruları yaparak seri marka oluşturmak amacıyla hareket ettiğini, müvekkiline ait ... ibareli markanın tescil edildiği sınıflarda yer alan mal/hizmetlerden uzak olması sebebiyle zayıf marka olarak nitelendirilemeyeceğini, aksine yüksek ayırt edici bir marka olduğunu, davalı Kurum oluşturulan müvekkili şirketin markasal hakkını ortadan kaldırıcı nitelikte olan ... kararının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu markanın müvekkili şirket markaları ile aynı sınıfta yer alan mal/hizmetleri kapsar şekilde tescil edildiğini, müvekkili şirket markası ile dava konusu markanın yöneldiği tüketici kitlesinin aynı olduğunu, bahse konu tüketici kitlesinin herhangi bir özel niteliği haiz olmadığını, genellikle tercih haklarını saniyeler içerisinde kullandıklarını, ortalama gıda tüketicilerinin genellikle daha önceden deneyimledikleri ürünlerin akıllarında kalan kaba marka imajına göre tercih haklarını kullandıklarını, dava konusu marka ile müvekkili şirket markasının görsel, işitsel ve kavramsal olarak ciddi oranlarda benzerlikler ihtiva ettiğini, dava konusu markanın müvekkili şirket markalarının 35. sınıfın ilgili alt sınıfında yer alan 29 ve 30. sınıfa ilişkin olan mal ve/veya hizmetlerin tümü yönünden ayniyet derecesinde benzer olduğunu, ortalama gıda tüketicisinin markaları benzer olarak algılayacağını, ortalama gıda tüketicilerinin çok büyük bir kısmını çocukların oluşturduğunu, bu durumun iltib...