DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2023 DAVA: Davacı vekili 20/06/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "..." esas unsurlu ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ...kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/243 Esas - 2023/38 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/243 KARAR NO : 2023/38
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2023 DAVA: Davacı vekili 20/06/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "..." esas unsurlu ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ...kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ... markasının ... tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, meşhur ve maruf bir marka olduğunu, ... nezdinde 12.11.2009 tarih ve ... no ile tescil edildiğini, müvekkilinin ... ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını arttırdığını, müvekkili markaları ile dava konusu markanın hem ibareleri hem de hükümzülüğü talep edilen emtiaları karıştırılmaya yetecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markasının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilebilmesi yerleşik yüksek mahkeme içtihatları çerçevesinde mümkün olmadığını, bu ibarenin doğrudan müvekkil şirketine işaret ettiğine ilişkin pek çok yargı kararının mevcut olduğunu, müvekkilinin ... markasının çok uzun sürelerden beri piyasada olması sebebiyle ayırt edici niteliği yükseldiğini ve bahse konu marka yüksek ayırt edici marka statüsüne ulaştığını, davalı markası ile müvekkili markalarının görsel, fonetik ve kavramsal olarak da ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa neden olacağını, dava konusu marka ile müvekkilinin markalarının işitsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı markasında ... ibaresinin birebir yer aldığını, ... kelimesinin işbu dava konusu markanın görsel olarak ön plana çıkartılmasının istendiğini, tüm bu sebeplerin orta seviyedeki tüketiciler nezdinde markaların karıştırılma ihtimalini arttırdığını, müvekkili markalarının ... ibaresinin esas unsur olarak ihtiva ettiğini, dava konusu markanın okunuşunun zihinde ve kulakta bıraktığı etkinin de aynı olduğunu, müvekkilinin markasının serisi veya alt markası olarak algılanacağını, markaların aynı sınıfta yer alan mal ve/veya hizmetleri kapsadığını, ortalama gıda tüketicisinin markaları benzer olarak algı...