DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023 DAVA: Davacı vekili 26/09/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin .... sayılı "...." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa uyuşmazlık konusu markaların ayırt edilemeyecek derecede benzerliğine ilişkin bir ihtilaf olmadığını, müvekkili...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/389 Esas - 2023/110 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/389 KARAR NO : 2023/110
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023 DAVA: Davacı vekili 26/09/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin .... sayılı "...." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa uyuşmazlık konusu markaların ayırt edilemeyecek derecede benzerliğine ilişkin bir ihtilaf olmadığını, müvekkili markası ile dava konusu marka başvurusu kapsamında kalan sınıfların benzer ve birbiriyle doğrudan bağlantılı olduğu göz ardı edilerek verilen ret kararının çelişkili ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, ... markasının ... nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, aynı zamanda ... markasının ... nezdinde 23.02.2000 tarih ve ... no. ile tescil edildiğini, müvekkilinin dava konusu marka başvurusuna karşı mesnet gösterdiği ... esas unsurlu markalarının da piyasada maruf ve tanınır hale geldiğini, dava konusu markanın müvekkili markaları ile görsel, işitsel ve kavramsal açıdan ayniyet taşıdığını, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, dava konusu markanın kırmızı renkli olmasının ayırt ediciliği sağlamadığını, markanın tamamlayıcı unsuru niteliğinde olduğunu, davalı şirket markasının esaslı ve tek unsurunun ... ibaresi olduğunu, davalı şirket marka başvurusunun müvekkili şirket markasında yer alan sesli harflerin yer değiştirmesi ile oluştuğunu ve müvekkili markası sonunda yer alan ... harfinin okunuşu olan ... ile sonlandığını, tüketicilerin davalı markasını gördüklerinde müvekkili şirket markası olarak algılayacaklarını, dava konusu marka başvurusunun 35. sınıfta 29, 30 ve 32. sınıflardaki ürünlerle limitli perakende satış hizmetlerini kapsadığını, müvekkili markalarının ise 05, 29, 30. sınıftaki ürünleri içerdiğini, markaların kapsadığı mal/hizmetlerin aynı/benzer ve doğrudan bağlantılı, birbirini tamamlayan nitelikte olduklarını, markaların aynı tüketici kitlesine hitap ettiğini, ilgili tüketici kitlesinin algılama ve dikkat düzeyinin düşük olduğunu, ortalama tüketicilerin dava...