DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023 DAVA: Davacı vekili 01/09/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "...", "...", "... ...", "... ..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... ... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, oysa müvekkili markası ile ... markası arasında görsel, işitsel, anlamsal, renksel, fonetik açıdan bir benzerlik bulunmadığını, markaların...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/356 Esas - 2023/123 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/356 KARAR NO : 2023/123
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023 DAVA: Davacı vekili 01/09/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "...", "...", "... ...", "... ..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... ... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, oysa müvekkili markası ile ... markası arasında görsel, işitsel, anlamsal, renksel, fonetik açıdan bir benzerlik bulunmadığını, markaların karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını, Markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ortalama tüketicinin markayı bir bütün olarak algıladıklarını, markaların esas unsurlarının ve vurgu sözcüklerinin farklı olduğunu, müvekkili markasında vurgunun daha çok "..." harfi üzerinde olduğunu ve kıfayetin hangi hale geleceğini ihtiva eden anlamlı bir kelimeden oluştuğunu, davalının ... kelimesinden ayrışmasını sağladığını, markanın genel görünüm itibariyle de iltibas oluşturmadığını, müvekkili markasının bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın hitap ettiği alıcı grubunun daha dikkatli tüketici grubu olduğunu, müvekkilinin daha çok kaliteli tekstil üretimi olduğunu ve toptan satış yaptığından alıcı tacirlerin basiretli tacir olarak karıştırma ihtimali olmasının düşük olduğunu, tüketicinin müvekkili ürünlerini almak için ayırdığı zamanın değerinin yüksek olmasından dolayı daha çok zaman ayıracaklarını bu nedenle markanın iltibas oluşturmayacağını, taraf markalarının görsel olarak birbirlerinden farklı olduğunu, müvekkili markasının işitsel olarak da farklı olduğunu, kelimenin bitiminde yer alan ...harfinin baskın bir harf olduğunu, davalının markasının 1976 yılda bir dünyanın yakınından gecen kuyruklu yıldız anlamına geldiğini, müvekkili markasının Bir şeyin içinde bulunduğu şartların veya taşıdığı niteliklerin bütünü, durum, vaziyet anlamına geldiğini, Taraf markalarının farklı sektörlerde kullanıldığını, müvekkilinin tekstil sektöründe davalının ayakkabı sektöründe markasını kullandığını, belirterek, ...nun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının her ikisinin de 6 harften oluşan ve ilk 5 harfinin de aynı olan ibarelerden oluştuğu görülmektedir. İtiraza mesnet markalarda yer alan şekil unsuru tali niteliğinde...