DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023 DAVA: Davacı vekili 15/09/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayniyet derecesinde benzer olduğunu, markaların seri...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/377 Esas - 2023/105 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/377 KARAR NO : 2023/105
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023 DAVA: Davacı vekili 15/09/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayniyet derecesinde benzer olduğunu, markaların seri marka imajı yarattığını, markalar arasında iltibas yaratacak ölçüde benzerlik bulunduğunu, emsal kararlarda, bu şekildeki markaların benzer bulunduğunu, markaların mal ve hizmetleri açısından benzerlik bulunduğunu, iltibas ihtimalinin dahi yeterli olarak kabul edileceğini, müvekkiline ait markaların SMKnın 6/4 ve 6/5. maddeleri uyarınca tanınmış markalar olduğunu, müvekkiline ait markanın pek çok ödül aldığını, davaya konu marka başvurusunun haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, ... ...'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "... ... " ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, markalar arasında ayniyet ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, davacıya ait itiraza mesnet markalarının ... ortak ibaresi kullanılarak kiminde düz yazı kimilerinde ise şekil ve renk unsuruna ayrıca ... vb. ek kelimelere yer verilerek oluşturulduğunu, davacı markalarında kullanılan yazı stili, kullanılan renkler ile farklı kelime unsurlarının bir bütün olarak bıraktığı genel izlenim ve kompozisyon itibariyle davalı markasından tamamen farklı olduğunu, davacı markaları ile ortak unsur olduğu ileri sürülen ... ibaresinin davalı markasında tek başına ön plana çıktığının ve davacı markasına bu surette yakınlaştığının söylenmesinin mümkün olmadığını, ... ibaresinin ... anlamına geldiğini, tasviri anlama sahip bulunduğunu ve ticari hayatta yaygın kullanımının olduğunu, herkes tarafından bilinen/kullanılan, ayırt edici niteliği zayıf ibarelerden oluşan markalarla iltibasın, yapılacak küçük bir değişiklikle bertaraf edilebileceğini, bu tür zayıf ibareleri marka olarak seçen kişilerin bunun sonuçlarına katlanmasının gerektiğini, markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığın...