DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023 DAVA: Davacı vekili 22/06/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ...tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu ...kararının iptalinin gerektiğini, müvekkilinin ... markasının .... sayılı ......
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/247 Esas - 2023/109 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/247 KARAR NO : 2023/109
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023 DAVA: Davacı vekili 22/06/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ...tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu ...kararının iptalinin gerektiğini, müvekkilinin ... markasının .... sayılı ... kararıyla tanınmış marka statüsünde olduğunun kabul edildiğini, müvekkilinin itiraza mesnet ... markaları ile davalı şahsın başvuru markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkili şirket adına 1997 yılından bu yana farklı tarihlerde tescilli ve yoğun şekilde kullanılan ... ve çok sayıda ... ibareli markaların bulunduğunu, müvekkilinin markalarındaki ... ibaresinin müvekkilinin markalarının asli unsurunu oluşturduğunu, davalının başvuru konusu ... ... markasının müvekkilinin markalarının asli unsuru olan ortak ... ibaresini aynı siyah beyaz düz yazı şeklinde ve asli unsur olarak içererek ve müvekkilinin kurumsal rengi niteliğindeki kırmızı renk dikkat çeker biçimde kullanılarak başvuru konusu edilmek suretiyle yazılış, okunuş, görsel ve işitsel açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzerlik yaratıldığını, davalı şahıs tarafından ... asli unsuruna eklenen ... ibaresinin markaya hiçbir surette ayırt edicilik katmadığını, markadaki öne çıkan unsurun aynı şekilde ... ibaresi olduğunu, başvurudaki ... ibaresinin 35. Sınıf hizmetler için tanımlayıcı olduğunu, dolayısıyla bu ibarenin de başvuruya ayırt edicilik katmadığını, başvuru markasının tüketici nezdinde müvekkiline ait ... mağazalarında satılan aktüel/teknolojik ürünlerin satışına ilişkin hizmetler sunulduğu şeklinde algılanacağını, tüketicilerde taraf markalarının aynı firmaya ait seri markalar olduğu izleniminin doğacağını, davalının marka başvurusunun müvekkilinin itiraza mesnet markalarının tescil sınıfları kapsamındaki aynı ve doğrudan ilintili hizmetler için yapıldığını, davalının başvurusunun başvuru konusu tüm sınıflar için reddedilmesi gerektiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olup davalı başvurusunun her halükârda tüm mal ve hizmetler için reddedilmesi gerektiğini, halk tarafından tanınmış...