DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023 DAVA: Davacı vekili 18/11/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ..., ... sayılı "... ...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikte "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu ... başvuru nolu markanın davacı yana ait dayanak markaların...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/471 Esas - 2023/220 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/471 KARAR NO : 2023/220
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023 DAVA: Davacı vekili 18/11/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ..., ... sayılı "... ...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikte "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu ... başvuru nolu markanın davacı yana ait dayanak markaların esaslı unsurunu teşkil eden ... ibaresinin birebir aynısı olduğunu, davalı markasının herhangi bir ek görsel yahut kelime unsuru içermediğini, taraf markalarının işitsel, anlamsal ve kavramsal olarak birebir aynı olduğunu, davacı markalarının 09, 36 ve 41. sınıftaki ürün ve hizmetler yönünden tescilli olduğunu, dava konusu marka başvurusunun da 35. Sınıf bakımından yapıldığını, dava konusu markanın tescil edilmek istendiği 35.sınıftaki hizmetler; ürün ve hizmetlerin fiziki ve online platformlarda pazarlanması, reklamının yapılması, sergi ve fuarlarda gösterimi amacıyla düzenlenmiş genel kapsamlı bir sınıf olduğunu, ürün ve hizmet markasına sahip kişilerin bu ürün ve hizmetlerin tanıtımını/reklamını yapması, reklam ve tanıtım yapmak üzere online yahut fiziki mecralarda platformlar kurması, sergi ve fuarlar düzenlemesi işin doğası gereği olduğunu, 35 ve 41.sınıftaki hizmetlerin benzer olduğunu, taraf markalarının birebir aynı unsurları ihtiva ettiği ve benzer/ilişkili emtialar yönünden tescil ettirilmek istendiğini, bu durumun tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceğini, davacı ... ... ... Şirketi, ...nin en büyük 3.bankası olduğunu, davacı markalarının tanınmış olduğunu, ... ibaresinin davacının yoğun kullanımları neticesinde davacı ile özdeşleştiğini, dava konusu marka başvurusunun tescili halinde davacının yıllardan beri emek vererek ayırt ediciliğe ulaştırdığı markalarının ayırt ediciliğinin zarar göreceğini, davacı markalarının eski tarihe dayanıyor olması sebebiyle dava konusu markanın davacıya ait markaların devamıymış gibi algılanmasına sebebiyet vereceğini ve tanınır ve güvenilir markadan haksız olarak yarar sağlayacağını, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu belirterek, ...nun ...sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmi olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden ter...