DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023 DAVA: Davacı vekili 19/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ...kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkili şirket markaları ile iltibas tehlikesi oluşturduğunu, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/520 Esas - 2023/213 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/520 KARAR NO : 2023/213
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023 DAVA: Davacı vekili 19/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ...kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkili şirket markaları ile iltibas tehlikesi oluşturduğunu, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, kapsadıkları emtianın da aynı ve benzer olduğunu, c karakterinin okunma şekillerinden bir tanesinin k sesi olduğunu, tescilli markaya bir harf eklemek/çıkartmak sureti ile markaya ayırt edicilik kazandırılamayacağını, dava konusu marka ile müvekkili şirket markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkili şirketin ... ibaresini markasal kullanımın yanında ayrıca ticaret unvanı olarak da kullandığını, müvekkili şirketin ticaret unvanının esas unsuru olan ... ibaresinin ilk dört harfinin aynı şekilde kullanılmasının yasaya aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, dava konusu marka başvurusunda yer alan ... ibaresinin ... anlamına geldiğini, ibarenin başvuru konusu sınıflar bakımından genel ibare niteliğinde olduğunu, herkesin kullanımına açık ürün türünü anlatan bir tanımlama ifadesi olduğunu, dava konusu Kurum kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ... ...'nun ...sayılı kararın iptali ile dava konusu ...başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu markanın siyah ve küçük harflerle yazılmış ... ibaresinden oluştuğunu, davacının itiraza mesnet markalarının beyaz ve siyah harflerle yazılmış ... ibaresi ve söz konusu ibarenin devamında yer alan ..., ..., ... ... Limited Şirketi ibarelerinden oluştuğunu, başvuru konusu markada yer alan ... kelimesinin ...de ... şeklinde sıklıkla kullanılan bir ibare olduğunu, görsel, sunum, resim, ... gibi anlamlara geldiğini, davacı markalarında yer alan ... ibaresinin bilinen bir anlamı olmadığını, markaların anlamsal açıdan birbirinden son derece farklı olduklarını, taraf markalarının başlangıç ve sonlanış harflerinin farklı oldu...