DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 20 yılı aşkın bir süredir dünyanın farklı mutfak kültürlerine uygun özellikle ve yüksek kalitede ürünler sunduğunu ve ... markası altında pazarlamasını yaptığını, davalı yanın endüstriyel başvurusunda yer alan ve diğer davalı tarafından tescilin devamına karar verilen 2019 05325/8, 15, 16, 21, 22, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 45, 46, 47, 48, 49, 50 numaralı endüstriyel tasarımların tamamının yeni ve ayırt edici...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/338 Esas - 2022/82 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/338 Esas KARAR NO : 2022/82 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 20 yılı aşkın bir süredir dünyanın farklı mutfak kültürlerine uygun özellikle ve yüksek kalitede ürünler sunduğunu ve ... markası altında pazarlamasını yaptığını, davalı yanın endüstriyel başvurusunda yer alan ve diğer davalı tarafından tescilin devamına karar verilen 2019 05325/8, 15, 16, 21, 22, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 45, 46, 47, 48, 49, 50 numaralı endüstriyel tasarımların tamamının yeni ve ayırt edici olmadığını, 2019 05325 başvuru numaralı tasarımların tamamının dikey soğutucu/dondurucuya ait tasarımlar olduğunu, bu tasarımların birebir benzeri veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin dünyanın çeşitli ülkelerinde ve Türkiyede uzun yıllardır üretildiğini ve pazarlandığını, müvekkili tarafından davalı tasarımına yapılan itirazın incelenmesinde bir kısım tasarımların itiraza gerekçe gösterilen tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığını, diğer bir kısım tasarımların ise itiraza gerekçe gösterilen tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici bulunduğunu, ancak davalılardan TPMKnın, bazı tasarımları iptal ederken hemen devamında o tasarımda ufak değişiklik yapılmış olan diğer tasarımların ise yeni ve ayırt edici olduğuna karar verdiğini, bu durumun, TPMK tarafından verilen kararın kendi içerisinde hukuken çelişkili olduğunu gösterdiğini, müvekkili itirazı üzerine davalı TPMK tarafından yeni ve ayırt edici olmadığı için iptaline karar verilen 2019 05325/7 numaralı tasarım ile tescilin devamına karar verilen 2019 05325/8 numaralı tasarım arasında dikkatli bakıldığında görülebilen tek farkın 2019 05325/8 numaralı tasarımın tekmelik kısmında küçük boyutta bir gösterge paneli olduğunu, bunun ufak bir ayrıntı olduğunu ve yenilik, ayırt edicilik değerlendirmesinde dikkate alınmayacağını, 2019 05325/7 ve 2019 05325/8 numaralı tasarımların birebir aynı olduğunu, 7 numaralı tasarımın iptaline karar verildiğine göre 8 numaralı tasarımın da iptaline karar verilmesi gerektiğni, aynı şekilde yeni ve ayırt edici olmadığı için iptaline karar verilen 2019 05325/9, 12 ve 13 numaralı tasarımlar ile tescilin devamına karar verilen 2019 05325/15 numaralı tasarım arasında dikkatli bakıldığında görülebilen tek farkın 2019 05325/15 numaralı tasarımın tekmelik kısmının iki parça olarak tasarlanması olduğunu, bu durumun da ufak ayrıntı olduğunu ve yenilik, ayırt e...