E. 2022/18 K. 2023/34

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/18 Esas KARAR NO : 2023/34

DAVA : Rücuen Tazminat (Uluslararası Karayolu Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2013 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, uluslararası karayolu taşımacılığı sırasında meydana gelen hasar dolayısıyla sigortalıya ödenen bedelin sigorta şirketi tarafından rücuen tahsiline ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı sigortalı .... şirketinin ... tamamladığı inşaat açılışı için dava dışı ... şirketi aracılığıyla ... yabancı şirketten muhtelif ışık ekipmanları ve kasalar kiraladığını, söz konusu ekipmanların gidiş dönüş nakliye işini davalıların üstlendiğini, emtianın ... yabancı şirkete geri teslimi sırasında hasarlı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısı ... şirketine toplam 136.533,11 TL ödediğini ileri sürerek, ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçeleri ile özetle; taşınan emtianın hasarsız olarak alıcısına teslim edildiğini, ... senedi üzerinde alıcının ihtirazi kaydının olmadığını, müvekkillerine süresinde hasar ihbarı yapılmadığını ve davacı tarafça hasar ihbarı niyetiyle gönderildiği iddia olunan e-postaların müvekkillerine ulaşmadığını, bir an için emtiaların hasarlı teslim edildiği kabul edilse dahi yüklemeden kaynaklı oluştuğu iddia olunan hasardan ... hükümlerine göre taşıyıcının sorumlu olmayacağını, davacının aktif husumetinin de bulunmadığını, buna rağmen malik olmayan sigortalıya yapılan ödemenin talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkememizce verilen ... E. ... K. sayılı karar ile özetle; nakliye sigorta ve gümrük masrafının ..... A.Ş ye ait olduğu, .... ..A.Ş nin buna göre geçici olarak Türkiye'ye getirtilen ve gönderilen emtiayı davacı şirkete sigorta ettirdiği, davalıların üst taşıyıcı ve fiili taşıyıcı konumunda oldukları, emtianın Belçika'da alıcısına iade edildiği sırada hasarlı olduğunun belirlendiği, tespit edilen hasar bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... a.ş ye ödendiği, ancak bu sigortalının mevcut durumda fiilen bir zararının oluşmadığı, emtianın zaten sigortalıya ait olmadığı, zarar gördüğü iddia edilen Belçika firmasının .... .. A.Ş den davanın açıldığı tarih itibari ile herhangi bir talebinin olmadığı, ... A.Ş nin Belçika firmasına herhangi bir ödemede bulunmadığı, 07/06/2013 tarihli davacı sigortaya yazılan yazıda hasar ödemesinin kendilerine değil, dava dışı ..... Ltd Şti ne ödenmesine muvafakat ettikleri, dolayısıyla davacının sigortalının mevcut bir zararı oluşmadan ödeme yaptığı, bu nedenle ödediği bedeli bu aşamada davalılardan rücuen isteyemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu karara ilişkin yapılan temyiz incelemesinde Yargıtay ....HD.nin .... E. ve ... K. sayılı kararı ile özetle; davanın...