Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/483 · K. 2022/891
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/483 K. 2022/891

E. 2018/483K. 2022/89130 Aralık 2022
kefalet sözleşmesikredi sözleşmesimenfi tespiticra takibiipoteğin fekkiitirazın iptaligabiniadetespit davasıhacizipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipalacağın tahsiliyetkili mahkemeayrılık kararıbedelin iadesibilirkişi incelemesiborca itirazicra inkar tazminatıihtiyati hacizistinaf yoluistirdattazminatyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

ASIL DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/04/2018 BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı ----- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın -----davalılar arasında tanzim olunan ----- ve eklerine ve ayrıca ---- binaen Ticari ilişki bulunduğunu, işbu kredi sözleşmelerine binaen--------1.derece teminat gayrimenkul ipoteği verildiğini, ipotekli gayrimenkulün-----mevkiinde kain tapunun ---------- olarak görüldüğünü, davalı banka dışındaki diğer davalılar tarafından davalı bankaya krediye binaen vaki ödemeleri ve çek senet deposundaki kambiyo evrak ödemelerini hesap ekstresinden düşmedikleri gibi, aksine...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/483 KARAR NO: 2022/891 ASIL DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/04/2018 BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı ----- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın -----davalılar arasında tanzim olunan ----- ve eklerine ve ayrıca ---- binaen Ticari ilişki bulunduğunu, işbu kredi sözleşmelerine binaen--------1.derece teminat gayrimenkul ipoteği verildiğini, ipotekli gayrimenkulün-----mevkiinde kain tapunun ---------- olarak görüldüğünü, davalı banka dışındaki diğer davalılar tarafından davalı bankaya krediye binaen vaki ödemeleri ve çek senet deposundaki kambiyo evrak ödemelerini hesap ekstresinden düşmedikleri gibi, aksine haksız ve yersiz gecikme faizi tahakkuku yoluna gittiklerini, kredinin bir kısmı için adeta mükerrer tahsilat talep edildiğini, kredi kartlarına yapılan ödemelerde hesaptan düşülmediği gibi, alacak bakiyesi olarak gösterildiğini, davalı banka diğer davalıların tüm taleplerine rağmen edimlerini ifa etmedikleri gibi, hükümsüz - sebepsiz kalan kendilerinin ve müşterilerinin davalı bankaya ciro ettiği kambiyo evraklarını da iade etmediklerini, yine sebepsiz kalan ipoteği fek etmediklerini, davalı bankanın gönderdiği ihtarnameler ve hesap ekstreleri ile haksız ve yersiz olarak davalı bankaya yaklaşık ------- borçlu olunduğunu iddia ettiğini, bugüne değin tüm taahhütler yerine getirildiği halde şahıs olarak kendisinin yalnızca ipotek rakamı kadar sorumluluğum olması gerektiği ve bu yönde kendisine bilgi verilmesine rağmen, davalı banka ile diğer davalılar aralarında gıyabında anlaşarak gabin ve hile ile diğer davalıların tüm borçlarından sorumlu olacak şekilde ipotek akdi düzenlediklerini, durumun gerçeği yansıtmadığını, kambiyo evrakları, krediler, kredi kartları ve ipotek karşılığı davalı bankaya itirazları ve davaya konu talep kadar borcu bulunmadığını, diğer davalıların evrakları ve teminatlar nahak yere davalının elinde olduğunu, bedelsiz ve hükümsüz kambiyo evraklarının diğer davalılara bila-bedel iade edilmediğinden davalı bankanın ve/veya emruhavalesinin hiçbir şekilde mezkur kambiyo evraklarından dolayı alacaklı sıfatının bulunmadığını belirterek diğer davalıların borçlu göründüğü kambiyo senetler, cari hesap ve verdiği ipotekten borçlu bulunmadığımın menfi tesbit yolu ile tespitini ve hükümsüzlükten iptaline, teminat ipoteğinin fekkine, harç, masraflar ve ücret-i vekaletin haksız davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı----- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka'nın ----- diğer davalılardan olan asıl kredi borçlusu ------ arasında ----- istinaden ticari krediler açılıp kullandırıldığını, davacı ---- ve diğer davalı ---...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/206 · K. 2024/103

25 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/864 · K. 2024/107

25 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/836 · K. 2024/419

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/36 · K. 2024/515

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/354 · K. 2024/907

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1147 · K. 2022/899

1 Aralık 2022