Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/484 · K. 2023/49
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/484 K. 2023/49

E. 2020/484K. 2023/4917 Ocak 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıhaksız fiilbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatmüteselsil sorumluluksebepsiz zenginleşmecismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 25/08/2020 havale tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkilinin işe giderken sürekli kullanmış olduğu yolu kontrollü bir şekilde geçmek için kullandığını, kaldırıma 1-2 adım kala davalı ... ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline hızla çarptığını, müvekkilinin kullanmış olduğu yolun ... otobüs durağına geçmek için yayalar tarafından kullanıldığı bilinmesine rağmen hızını düşürmediğini ve bu nedenle müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yapılan muayenesinde omuz kısmında ezilmelerin ve omurganın on birinci kemiğinde kırılmanın meydana geldiğini, iş kaybının oluştuğunu, iş bu nedenle şimdilik 500 TL maddi tazminatın sigortaya 24/02/2020 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalılardan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/484 Esas KARAR NO : 2023/49 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 25/08/2020 havale tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkilinin işe giderken sürekli kullanmış olduğu yolu kontrollü bir şekilde geçmek için kullandığını, kaldırıma 1-2 adım kala davalı ... ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline hızla çarptığını, müvekkilinin kullanmış olduğu yolun ... otobüs durağına geçmek için yayalar tarafından kullanıldığı bilinmesine rağmen hızını düşürmediğini ve bu nedenle müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yapılan muayenesinde omuz kısmında ezilmelerin ve omurganın on birinci kemiğinde kırılmanın meydana geldiğini, iş kaybının oluştuğunu, iş bu nedenle şimdilik 500 TL maddi tazminatın sigortaya 24/02/2020 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın sigortaya başvuru 24/02/2020 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine müştereken ve müteselsilen yüklenilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı Sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle;Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil ... A.Ş. Nezdinde ... numaralı ...- Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 05.07.2019/20 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Müvekkil şirketin ... - Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi içinde ek teminat olarak yer alan İhtiyari Mali Sorumluluk klozu ile, manevi tazminat talepleri aynı sigortanın maddi ve bedeni ayrımı yapılmaksızın verilen limiti ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamı içine alındığını, Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını ve Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın faize ilişkin taleplerinin reddi gerekmekte olup, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketi ve Davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle; Müvekkil ...21.01.20202 tarih saat 08:10 sıralarında ... binamızın aynı kampüste fakat araç girişi arka caddede olan Bakım Müdürlüğü'ne doğru aracı ile ortalama 20 KM/saat hızla seyir halindeyken yaklaşık 100-110 m gerisinde yaya geçidi olmasına rağmen iş bu yaya geçidini kullanmayarak ve 2918 sayılı KTK Madde 138/b maddesinin ihlal ederek soldan sağa aniden geçiş yapmak suretiyle aniden müvekkil ... 'nun önüne çıktığını ve Kazaya ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/419 · K. 2023/764

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/397 · K. 2025/912

26 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/765 · K. 2024/99

20 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/349 · K. 2024/956

25 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/692 · K. 2024/206

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/196 · K. 2024/351

11 Haziran 2024