Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından yapılan denetimlerde davacının davalı bankanın ... Şubesi'nde bulunan ... hesap numaralı mevduatında bilgisi dışında azalmalar olduğu tespit edildiğini, davacı şirket dava konusu mevduatın ne şekilde azaldığını öğrenmek ve inceleme amacıyla yapılan işlemlerin dökümü ve evraklarını davalı bankadan talep ettiğini, davacı şirket tarafından yapılan söz konusu incelemede sahte ve geçersiz talimatname tanzimi ile bankaya teslim edilmiş olan mevduatın azaltıldığı tespit edildiğini, söz konusu bu incelemede, 18.05.2016 tarihinde 3.000-TL, 07.10.2016 tarihinde 1.000-TL, 29.11.2016 tarihinde 1.500-TL, 02.12.2016 tarihinde 2.000-TL, 09.01.2017 tarihinde 7.000-TL, 10.01.2017 tarihinde 2.000-TL,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/419 Esas KARAR NO : 2023/764 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından yapılan denetimlerde davacının davalı bankanın ... Şubesi'nde bulunan ... hesap numaralı mevduatında bilgisi dışında azalmalar olduğu tespit edildiğini, davacı şirket dava konusu mevduatın ne şekilde azaldığını öğrenmek ve inceleme amacıyla yapılan işlemlerin dökümü ve evraklarını davalı bankadan talep ettiğini, davacı şirket tarafından yapılan söz konusu incelemede sahte ve geçersiz talimatname tanzimi ile bankaya teslim edilmiş olan mevduatın azaltıldığı tespit edildiğini, söz konusu bu incelemede, 18.05.2016 tarihinde 3.000-TL, 07.10.2016 tarihinde 1.000-TL, 29.11.2016 tarihinde 1.500-TL, 02.12.2016 tarihinde 2.000-TL, 09.01.2017 tarihinde 7.000-TL, 10.01.2017 tarihinde 2.000-TL, 13.09.2017 tarihinde 4.000-TL, 29.11.2017 tarihinde 6.000-TL, 15.12.2017 tarihinde 12.000-TL, 20.12.2017 tarihinde 25.000-TL, 13.02.2018 tarihinde 2.500-TL, 13.03.2018 tarihinde 3.500-TL, 24.04.2018 tarihinde 3.000-TL, 29.05.2018 tarihinde 500-TL 08.06.2018 tarihinde 1.500-TL, 11.06.2018 tarihinde 1.000-TL, 21.06.2018 tarihinde 500-TL, 03.07.2018 tarihinde 2.000-TL, 06.07.2018 tarihinde 1.000-TL, 13.07.2018 tarihinde 2.500-TL, 17.08.2018 tarihinde 1.500-TL, 27.08.2016 tarihinde 1.500-TL, 24.09.2018 tarihinde 1.300-TL tarihli ve meblağlı talimatnamelerin sahte ve geçersiz olarak tanzim edildiğinin tespit edildiğini, söz konusu talimatnamedeki imzalar için ... Tarafından ... seri nolu sertifikalı grafoloji bilirkişisi ... 'den bilirkişi raporu hazırlanması istendiğini, 09.01.2019 tarihinde tanzim edilen bilirkişi raporunda belge örnekleri üzerindeki imzaların ... Kahveci'nin eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını, davacı şirketin alacak talebi bir haksız fiile dayandığını, haksız fiillerde faiz olayın meydana geldiği tarihten itibaren talep edilebilir olduğunu, her bir haksız fiilin meydana gelmiş olduğu tarihten başlanılarak bankalarda mevduatlara uygulanan en yüksek faiz ile alacağının tespit edilmesini, fazlaya ilişkin her türlü haklı saklı kalmak kaydıyla, davasının külliyen kabulünü, ıslaha tabi olarak bu aşamada 85.800,00-TL haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek ticari temerrüt faizi ile hesaplanarak tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının mevduatına ilişkin azalmada davalı banka hiçbir şekilde taraf olmadığı gibi herhangi bir menfaati de söz konusu olmadığını, davacı yanın 2016 yılından 2018 yılına kadar olan bilgisi dışında mevduatın azalmasından kaynaklı davadaki talepleri davalı banka yönünden zamanaşımına u...