Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 23.11.2020 tarihinde; ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu; Müvekkiline ait ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, Kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik; Davacı müvekkile ait araç için 100,00 TL Değer Kaybı bedeli ile 100,00 TL Hasar Bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, Yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, poliçe limitinin 41.000 TL olduğunu, bir kısım ödemelerin mahsup edilmesi gerekiğini, kusur oranının tespit edilmesi...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/765 Esas KARAR NO : 2024/99 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 23.11.2020 tarihinde; ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu; Müvekkiline ait ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, Kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik; Davacı müvekkile ait araç için 100,00 TL Değer Kaybı bedeli ile 100,00 TL Hasar Bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, Yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, poliçe limitinin 41.000 TL olduğunu, bir kısım ödemelerin mahsup edilmesi gerekiğini, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER Dosyaya sunulan belgeler kapsamında olayın, 23.11.2020 tarihinde saat 07:56 da, İstanbul İli ... İlçesi ... Semtinde, ... Sok. üzerinde, ismi belirtilmeyen yol kavşağı yakınında, iki yönlü yolda, tam mevkii ve diğer özellikleri belirtilmeyen yerde İki Araçlı, Zıt yönlü, Karşılıklı Çarpma şeklinde maddi hasarlı olarak meydana geldiği anlaşılmıştır. Kazanın oluşu konusunda tutulan tutanağa göre: Anılan kavşağa ismi belirtilmeyen yol üzerinden ve ... yönünden gelen ve sağa dönüş yaparak ... Sokağına giriş yapan dava dışı sürücü ... A.' nın idaresindeki ... plakalı ticari taksi ile anılan yere kontrolsüzce dönüş yaptığı, sağa dönüş yaptıktan sonra dönülen yolda en sağ şeride girmediği ve karşı( zıt) yöne geçerek diğer araca çarptığı, K.T.K.' nun 84/c,f,g,j. Md. yoluyla 46/a,c, 47/c,d, 52/a,b, 53/a, 56/a, 67/a. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Şerit izleme, Araç manevraları kuralı ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmediği ve "%100 Oranında Asli kusurlu" olduğu değerlendirilmiştir. Buna göre alınan 25/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Önceden teknik olarak belirlenmiş K.T.K.' nun 84/c,f,g,j. Md. yoluyla 46/a,c, 47/c,d, 52/a,b, 53/a, 56/a, 67/a. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Şerit izleme, Araç manevraları kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari taksi otomobil sürücüsü dava dışı ... A.' nın "%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu" olduğu, Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki kaza krokisine ve resime göre kendisi kavşak yaklaşımında kendi yönünde ve şeridinde seyretmekte iken, karşı (zıt) yönden sağa dönüş yaparak şerit ihlalinde bulunan araçla çarpışan ... pla...