DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... ... ... ibaresinin 35.sınıfta tescili için diğer davalı Türk Patent ve Marka Kurumuna 21.05.2019 tarih ve ... sayı ile marka tescil başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvurunun 12.09.2019 tarih ve 332 sayılı Resmi Marka Bülteninde yayınlandığını, müvekkili şirketin söz konusu marka tescil başvurusuna süresi içerisinde itiraz ettiğini ve söz konusu itiraz üzerine davalı Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/310 Esas - 2022/37 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/310 Esas KARAR NO : 2022/37
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... ... ... ibaresinin 35.sınıfta tescili için diğer davalı Türk Patent ve Marka Kurumuna 21.05.2019 tarih ve ... sayı ile marka tescil başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvurunun 12.09.2019 tarih ve 332 sayılı Resmi Marka Bülteninde yayınlandığını, müvekkili şirketin söz konusu marka tescil başvurusuna süresi içerisinde itiraz ettiğini ve söz konusu itiraz üzerine davalı Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddedildiğini, müvekkili şirketin Markalar Dairesi Başkanlığının işbu kararına süresi içerisinde yeniden itiraz ettiğini ve müvekkilinin işbu itirazının da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, müvekkili şirkete ait markalar incelendiğinde; müvekkili şirket adına tescilli markaların tamamında ... ve ... ... ibarelerinin esas unsur olarak yer aldığını, dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirket adına tescilli markalar ile benzer nitelikte olduğunu, dava konusu marka başvurusunun, ... ... ve ... kelimelerinden oluştuğunu, markanın esas unsurunun ... ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin coğrafi yer adını temsil ettiğini, markanın hizmet sunacağı yeri gösterdiğini ve tali unsur konumunda olduğunu, müvekkili şirketin ... ve ... ... ibareli marka serisi oluşturduğunu, dava konusu marka başvurusundaki ... ... ibaresi ile müvekkili şirket adına tescilli markalarda esas unsur olan ... ve ... ... ibarelerinin iltibas tehlikesi oluşturacak düzeyde benzer olduğunu, bu nedenle dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirket adına tescilli markalardan biri ve hatta müvekkili şirketin marka serisinden zannedileceğini, ortalama seviyedeki bir tüketicinin görsel, işitsel, bütünsel olarak ayniyet derecesindeki bu benzerlik sebebiyle ... ... ... ibaresinin müvekkili şirketin seri markası olduğu şeklinde bir yanılgıya düşeceğini ve bu benzerliğin tüketici nezdinde iltibasa yol açacağını, ortalama seviyedeki bir tüketicinin, görsel, işitsel, bütünsel olarak ayniyet derecesindeki bu benzerlik sebebiyle müvekkili şirket adına tescilli ... ve ... ... esas unsurlu markaları taşıyan ürün/hizmet yerine ... ... ... ibaresini taşıyan ürünü satın alabileceğini, hizmetlerinden yararlanabileceğini, bu kapsamda esas unsur açısından, müvekkili şirket adına tescilli markalar ile benzer, hatta aynı olan dava konusu ibarenin tescilinin mümkün olmadığını, ...