DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İngiliterede kurulan ilk GSM operatörü olduğunu, Türkiyede kullanıcı pazar payında 2. sırada olduğunu, davaya konu ... sayılı "..." ibareli markanın müvekkiline ait ... ibaresi taşıyan seri markalarla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markalardan bir kısmının 2000 17287, 2000 21346, 2010/11866, 2000/19681, 2000/19680, 2000/06453, 2003/15187, 2012/59703, 2002/08806, 2000/19683, 2000/26089, 2000/06453, 2000/19679, 2000/19682,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/135 Esas - 2022/55 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/135 Esas KARAR NO : 2022/55
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İngiliterede kurulan ilk GSM operatörü olduğunu, Türkiyede kullanıcı pazar payında 2. sırada olduğunu, davaya konu ... sayılı "..." ibareli markanın müvekkiline ait ... ibaresi taşıyan seri markalarla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markalardan bir kısmının 2000 17287, 2000 21346, 2010/11866, 2000/19681, 2000/19680, 2000/06453, 2003/15187, 2012/59703, 2002/08806, 2000/19683, 2000/26089, 2000/06453, 2000/19679, 2000/19682, 2013/32512, 2014/05584, 2011/64245 ve 2011/64241 sayılı markalar olduğunu, dava konusu markanın; müvekkiline ait 2000/06453 sayılı marka ile birebir aynı olduğunu, markaların aynı seriden algılanacağını, işletmesel bağlantı kurulacağını, karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, müvekkilinin ... ve ... ibaresine ekli ibarelerden oluşmuş 181 adet tescilli olmak üzere 242 marka sahibi olduğunu, davaya konu marka ile müvekkiline ait tescilli 2000/17287 numaralı ... ve 2000/19681 numaralı ... alışveriş, 2002/08806 numaralı cepservice, 2000/ 19683 numaralı ... club, 2010/11866 numaralı ... esnaf, 2000/21346 numaralı ... 2, 2000/26089 numaralı cepyayın, 2000/06453 numaralı ..., 2000/19679 numaralı ... pocket, 2000/ 19682 numaralı ... not, 2013/32512 numaralı ... fatura şekil, 2014/05584 numaralı ... bakiye, 2011/64245 numaralı ... cüzdan, 2011/64241 numaralı ... taksit, 2000/19681 numaralı ... alışveriş, 2000/19680 numaralı ... shopping, 2000/06453 numaralı ... shop, 2003/15187 numaralı ... pazar, 2012/59703 numaralı ... pazarı, markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkiline ait markaların tanınmış markalar olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu beyanla; Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnın ... sayılı kararının iptaline ve davaya konu ... başvuru sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 04/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden tüketici gözünde bıraktığı izlenim itibariyle birbirlerinden ayrıldığını, Yargıtay 11. HD. 2016/3172 E. 2017/6257 K. Sayılı kararda ... ibaresinin zayıf bir ibare olduğunun tespit edildiğini, davacının her ne kadar 2000/06453 sayılı ... markası bulunsa ve markaların benzer olduğu tespit edi...