Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili işletmesi olan iş yerine yemek hizmeti verilmesi için davalı şirket ile 26/02/2021 tarihli Yemek Hizmetleri Verilmesi Sözleşmesi yapmığını, davalı şirketin, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yemek hizmeti vermeyi durdurmakla birlikte; kabul anlamına gelmemekle beraber; Bakırköy .... Noterliğinin 05/11/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtar keşide edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan işbu ihtarnamede, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı müvekkili tarafından davalı şirket yetkilisinin arandığını ve "bugünden itibaren yemek getirmeyin, biz başka bir yemek şirketi ile anlaştık, oradan yemek alacağız" denildiğini, yemek hizmetleri verilmesi sözleşmesi'nin 6/b maddesine dayanarak sözleşmenin haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/280 Esas KARAR NO : 2022/1247
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili işletmesi olan iş yerine yemek hizmeti verilmesi için davalı şirket ile 26/02/2021 tarihli Yemek Hizmetleri Verilmesi Sözleşmesi yapmığını, davalı şirketin, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yemek hizmeti vermeyi durdurmakla birlikte; kabul anlamına gelmemekle beraber; Bakırköy .... Noterliğinin 05/11/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtar keşide edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan işbu ihtarnamede, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı müvekkili tarafından davalı şirket yetkilisinin arandığını ve "bugünden itibaren yemek getirmeyin, biz başka bir yemek şirketi ile anlaştık, oradan yemek alacağız" denildiğini, yemek hizmetleri verilmesi sözleşmesi'nin 6/b maddesine dayanarak sözleşmenin haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini ve sözleşmede geçen 20.000 TL tutarındaki cezai şart için hakkı olduğunu iddia ettiğini, işbu ihtarname, davacı müvekkile tebliğ edildikten sonra davacı müvekkil tarafından da davalı şirkete Beyoğlu .... Noterliğinin 10/11/2021 tarih ... yevmiye numaralı karşı ihtar edildiğini, davalı şirket, daha sonrasında 19/11/2021 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi ödeme emri hafta sonu iş yerine gitmiş fakat hafta sonu iş yerinin kapalı olması sebebiyle tebliğ mercine iade edildiğini, daha sonrasında icra emri davacı müvekkilin eski adresi olan mernis adresine gittiğini, davacı müvekkil orada da bulunamayınca icra emri Tebligat Kanunu madde 21/2 gereğince mernis adresindeki adresin bağlı olduğu muhtarlığa tebliğ edildiğini, dolayısıyla davacı müvekkili, icra emrini tebliğ alamadığını, icra takibi başlatıldığını da ... Bankası'ndan parasının haczedilmesi ile öğrendiğini, davalı şirketin icra takibi ile haksız olarak cebri icra tehdidi altında ödeme ile 11/02/2022 tarihinde .... Bankası tarafından ödeme ile 20.069,04 TL ve 10/02/2022 tarihinde 5.322,00 TL'lik tutarlar olmak üzere toplam 25.391,04 TL tahsil edildiğini, yapılan icra takibi ve icra takibi sonucu tahsil edilen tutar tümüyle haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerden davacı müvekkilin açılmış menfi tespiti ve bankalarca ticari işlerde uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava ederiz, dedi.
Davalı vekilinin dilekçesinden özetle; Davacı şirket ve müvekkili arasında 26.02.2021 tarihinde 'Yemek Hizmetleri Verilmesi Sözleşmesi' akdedildiği ve bu sözleşme uyarınca davalı müvekkil üzerine düşen tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ancak davacı tarafça 01.10.2021 tarihinde müvekkili firma yetkilisi aranarak 'bu...