Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dünyanın önde gelen otomotiv şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin "......." markasını araç tasarımları için kullandığını, bu kapsamda müvekkilinin Madrid Protokolü kapsamında Türkiye'nin belirlenen ülke olarak seçildiği ..... başvuru sayılı "......." marka başvurusunda bulunmuş olup, anılan başvuru TPMK'nın idari kararı ile davalı adına tescilli ..... sayılı "....." ibareli markası gerekçe gösterilerek müvekkili başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin kendisine ait "......." markasını 18.sınıftaki "araçlar için yapay deri" ürünleri için tescil ettiremediğini, davalının adına tescilli ...... numaralı markayı kullanmadığı ürünler için tescil ettirmesi ve böylelikle marka kütüğünü meşgul etmesinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/302 KARAR NO : 2022/289 DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dünyanın önde gelen otomotiv şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin "......." markasını araç tasarımları için kullandığını, bu kapsamda müvekkilinin Madrid Protokolü kapsamında Türkiye'nin belirlenen ülke olarak seçildiği ..... başvuru sayılı "......." marka başvurusunda bulunmuş olup, anılan başvuru TPMK'nın idari kararı ile davalı adına tescilli ..... sayılı "....." ibareli markası gerekçe gösterilerek müvekkili başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin kendisine ait "......." markasını 18.sınıftaki "araçlar için yapay deri" ürünleri için tescil ettiremediğini, davalının adına tescilli ...... numaralı markayı kullanmadığı ürünler için tescil ettirmesi ve böylelikle marka kütüğünü meşgul etmesinin müvekkili açısından kar kaybına neden olduğunu iddia ederek, davalı adına ....... sayı ile tescilli "......." markasının 18.sınıfta yer alan tüm mallar bakımından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin bünyesinde yer aldığı ......, ayakkabı yan sanayi sektöründen, tekstil giyim sektöründe, saraciyeden, otomotiv an sanayi sektörüne kadar birçok pazarda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirkete ait "......." ibareli seri markaların ...... 'un web sitesinde yer aldığını, müvekkilinin "......." ibaresi üzerinde 2008 yılından itibaren tescilli hak sahibi olduğunu, bu bağlamda TPMK nezdinde birçok marka tescili bulunduğunu, "......." ibare markanın, müvekkili tarafından ticari hayatta ciddi bir pazar payı yaratacak şekilde kullanmakta olduğunu, davacının bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu ve iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 22/12/2022 tarihli dilekçesi ile, tarafların sulh olduklarını, dilekçe ekinde sunulan sulh sözleşmesinin tetkikinden "......; 18.Sınıf veya 18.Sınıf ürünlerle özgülenmiş 35.sınıf perakendecilik hizmetleri veya otomotiv sektörü ile ilişkilendirilebilecek herhangi başka ürünler için Türkiye'de veya dünyanın herhangi bir yerinde "......." ibaresini içeren herhangi bir marka başvurusunda bulunmayacağını kabul ve taahhüt eder" şeklinde olduğu görülmüştür. Mahkememizin 29/12/2022 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanları ile, tarafların haricen sulh olduklarını, sulh gereği davalının markasını geri çekeceğini, ibraz olunan karşılıklı olarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti istemediklerini, sulhun tasdikini ve ayrıca esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ve beyan etmiş, bu beyanı imzası ile tasdik edilmiştir. Davalı vekili de duruşmadaki beyanları ile, meslektaşının beyanl...