Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde yapmış olduğu tasarım tescil başvurusu neticesinde 24/01/2021 tarihinde 14 adet elbise tasarımını tescil ettirdiğini, ancak müvekkili tarafından tescil edilen ve bültende yayınlanan tescilli tasarımın, davalı tarafından üretilen ürünlerde kullanıldığını, bu husunun Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalı firma ile müvekkili firmasına ait mağazaların aynı sokak üzerinde karşılıklı olarak yer aldığını, davalının söz konusu kullanımları nedeniyle müvekkilinin satış oranlarının yarı yarıya düştüğünü ve hedef kitlenin aynı olması nedeniyle yaratılan bu ikili durumun davalının haksız kazanç elde etmesine neden...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/38 KARAR NO : 2022/203
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde yapmış olduğu tasarım tescil başvurusu neticesinde 24/01/2021 tarihinde 14 adet elbise tasarımını tescil ettirdiğini, ancak müvekkili tarafından tescil edilen ve bültende yayınlanan tescilli tasarımın, davalı tarafından üretilen ürünlerde kullanıldığını, bu husunun Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalı firma ile müvekkili firmasına ait mağazaların aynı sokak üzerinde karşılıklı olarak yer aldığını, davalının söz konusu kullanımları nedeniyle müvekkilinin satış oranlarının yarı yarıya düştüğünü ve hedef kitlenin aynı olması nedeniyle yaratılan bu ikili durumun davalının haksız kazanç elde etmesine neden olduğunu iddia ederek, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının 21/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davaya cevap süresinin 07/03/2022 günü dolduğu, belirtilen günler içerisinde davaya ilişkin herhangi bir cevap dilekçesi vermediği görülmüştür. Mahkememizin 16/06/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı vekili beyanları ile, dava kendilerine geç bildirildiği için cevap dilekçesi sunamadıklarını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, tasarım tescilinden doğan haklara tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 16/06/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekiline bilirkişi incelemesi için gerekli avansı yatırmak üzere ihtaratlı kesin süre verilmiş, ancak kesin süreye rağmen bilirkişi avansı yatırılmaması ve davacı vekilinin bilirkişi incelemesi istemediklerine dair beyanda bulunası üzerine, bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Davanın niteliği gereği davacı taraf arabulucu son tutanağını ibraz etmiştir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı tasarımın, 14/07/2021 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Davaya dayanak yapılan ve celp edilerek dosya arasına alınan Bakırköy ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Değişik İş sayılı dosyasında, davalı adresinde yapılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, "Karşı tarafa ait adreste yer alan serginin "...." tabelalı olduğu, vergi levhasında "..." olduğu, karşı taraf iş yerinde tespit edilen elbise üzerinde yapılan incelemede, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bırakacağı genel izlenimde küçük farklar dışında karıştırılmaya sebebiyet verebilecek nitelikte...