Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin global ölçekli bilgisayar programı üreticisi olduğunu ve müvekkili tarafından üretilen bilgisayar programlarının, dünya genelinde olduğu gibi ülkemizde de çok sayıda kullanıcı tarafından tercih edilmekte olduğunu, müvekkilinin söz konusu bilgisayar programları üzerinde telif hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin talebi doğrultusunda davalının müvekkiline ait bilgisayar programlarını hukuka uygun bir biçimde kullanmadığı iddiasıyla Mahkememizin ..... D.İş sayılı dosyası nezdinde delil tespiti ikam e edildiğini, yapılan delil tespiti sonucu bir adet bilgisayar üzerinde müvekkiline ait "....." yazılımının kurulu ve çalışır vaziyette olduğunu, "......." programının yanında "......" ve "......" programlarının da...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/100 KARAR NO : 2023/11
DAVA : FSEK-Alacak DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2023
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin global ölçekli bilgisayar programı üreticisi olduğunu ve müvekkili tarafından üretilen bilgisayar programlarının, dünya genelinde olduğu gibi ülkemizde de çok sayıda kullanıcı tarafından tercih edilmekte olduğunu, müvekkilinin söz konusu bilgisayar programları üzerinde telif hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin talebi doğrultusunda davalının müvekkiline ait bilgisayar programlarını hukuka uygun bir biçimde kullanmadığı iddiasıyla Mahkememizin ..... D.İş sayılı dosyası nezdinde delil tespiti ikam e edildiğini, yapılan delil tespiti sonucu bir adet bilgisayar üzerinde müvekkiline ait "....." yazılımının kurulu ve çalışır vaziyette olduğunu, "......." programının yanında "......" ve "......" programlarının da önceden kurulmuş olduğunu ancak mevcut durumda programların açılmadığının tespit edildiğini ve söz konusu durumun müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, FSEK 68. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 2.999,00 Avro tutarının, fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının ödenmesine hükmedilmesini, yargılama sırasında HMK'nın 107. Maddesi uyarınca kati olarak bildirilecek tutarın haksız fiil tespit tarihi olan 10/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Avro için uyguladığı en yüksek vadeli mevduat faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile, talebini 7.000,00 Avro olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.
CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkillerinin davacıya ait lisanslı ürünü hiçbir zaman kullanmadığını, tespit yapılan bilgisayarın müvekkili firmaya ait olmayıp kısa bir dönem müvekkil firmada bulunmuş bir başkasına ait olduğunu, müvekkillerinin bu durumdan mutazarrır olduğunu, davacının talebinin avro cinsinden olmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkili ......'ye husumet düşmeyeceğini, dava kounusu ürünler dahil olmak üzere davacının lisanslı tüm ürünlerinin TL bazında fiyatlandırıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacıya ait bilgisayar yazılımlarının, davalı tarafından izinsiz kullanılmasından bahisle alacağın davalıdan tahsili taleplidir. FSEK'in 2/1. Maddesi, herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımlarının ilim ve edebiyat eseri sayılabileceği, FSEK'in 68. Maddesinde ise, izin alınmamış eser sahibinin sözleşme yapılmış olması halinde ...