Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin murisi .....; .... amblemini çizen, tanınmış bir grafik tasarımcı ve ressam olup, aynı zamanda grafik resim, illüstrasyon, desen ve karikatür çalışmaları yapan çok yönlü bir sanatçı olduğunu, müvekkilinin murisi 2005 senesinde ... Belediyesi için "...." isimli kitabı vücuda getirdiğini, bu kitaptaki karikatürler ve illüstrasyonların müvekkili tarafından çizildiğini, ayrıca kitabın bir bütün olarak grafik tasarımının da müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin murisi hazırladığı bu kitap için herhangi bir kişi veya kurumla mali haklarını devreden bir sözleşme yapmadığını, ancak hal böyle iken, davalı belediye tarafından basılan, yayınlanan ve dağıtılan kitapta yer alan resimlerin müvekkilinin murisinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/142 KARAR NO : 2022/275
DAVA : FSEK - Tazminat DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin murisi .....; .... amblemini çizen, tanınmış bir grafik tasarımcı ve ressam olup, aynı zamanda grafik resim, illüstrasyon, desen ve karikatür çalışmaları yapan çok yönlü bir sanatçı olduğunu, müvekkilinin murisi 2005 senesinde ... Belediyesi için "...." isimli kitabı vücuda getirdiğini, bu kitaptaki karikatürler ve illüstrasyonların müvekkili tarafından çizildiğini, ayrıca kitabın bir bütün olarak grafik tasarımının da müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin murisi hazırladığı bu kitap için herhangi bir kişi veya kurumla mali haklarını devreden bir sözleşme yapmadığını, ancak hal böyle iken, davalı belediye tarafından basılan, yayınlanan ve dağıtılan kitapta yer alan resimlerin müvekkilinin murisinin çizdiği resimlerin birebir aynısını olduğunu, davalı belediyesinin müvekkilinin murisinin eserlerini izinsiz kullanarak, basarak ve dağıtalarak müvekkilinin umuma arz hakkını çiğnediğini, manevi ve mali haklarını da ihlal ettiğini iddia ederek, FSEK 68 maddesi uyarınca daha sonradan üç kat artırılmak suretiyle şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/03/2022 tarihli dilekçesi ile, 5.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 126.000,00 TL tutarında artırarak, harcını yatırmıştır.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu edilen eğitim seti kitapçığının 2014 yılından önce basılmış bir kitap olduğunu, zira kitapta yer alan fotoğrafta kitabın eski .... Büyükşehir Belediye Başkanlarından ... döneminde basıldığını, dava konusu kitapçık ve resimlere ilişkin telif haklarının davacı veya murisine ait olmadığını, söz konusu eserdin son sayfasında baskı ve film çıkış bölümünde ....'in ismi geçtiğini, yani dava konusu çizimlere ilişkin hakların ....Limited Şirketine ait olduğunu, .... Belediyesi'ne eğitim kitapçığını da bu şirketin yaptığını, davacı vekili her ne kadar müvekkilinin murisinin tasarladığı kitabın bir bütün eser halinde tasarlanması ile ilgili olarak herhangi bir kişi veya kurumla mali hakların devredilmesine ilişkin sözleşme yapmadığını, eser sahipliğinden kaynaklanan tüm hakların müvekkiline ait olduğunu iddia etmekte ise de, bu hakların kendisinde olduğuna ilişkin hiçbir belge veya delil sunamadığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Limited Şirketi beyan dilekçesi ile, dava konusu "....." adlı kitapçık, yayımcı olarak şirketleri tarafından belirlenen ve hazırlanan plan ve proje çerçevesinde ilk kez 200...