Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin sağlık sektörü alanında faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, müvekkilinin Türkiye'nin çeşitli illerinde toplamda altı hastane ve bir cerrahi tıp merkezi ile ticari faaliyetlerine devam ettiğini, TPMK nezdinde ... ve .... sayı ile tescilli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, TPMK nezdinde .... tescil numaralı "...." ibareli markayı .... ve ...sınıflarda tescil ettirdiğini, ancak yapılan araştırmalar neticesinde davalının tescilli markasının mezkur sınıflarda kullanmadığını, müvekkili şirketin ise davalı şirketin tescil ettirdiği marka nedeniyle bu markayı tescil ettiremediğini ve kullanamadığını, davalının markayı kanunda belirtilen süre içerisinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/286 KARAR NO : 2022/244
DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin sağlık sektörü alanında faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, müvekkilinin Türkiye'nin çeşitli illerinde toplamda altı hastane ve bir cerrahi tıp merkezi ile ticari faaliyetlerine devam ettiğini, TPMK nezdinde ... ve .... sayı ile tescilli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, TPMK nezdinde .... tescil numaralı "...." ibareli markayı .... ve ...sınıflarda tescil ettirdiğini, ancak yapılan araştırmalar neticesinde davalının tescilli markasının mezkur sınıflarda kullanmadığını, müvekkili şirketin ise davalı şirketin tescil ettirdiği marka nedeniyle bu markayı tescil ettiremediğini ve kullanamadığını, davalının markayı kanunda belirtilen süre içerisinde kullanmadığını iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın ....sınıf mal ve hizmetler yönünden iptaline karar karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 23/11/2022 tarihli dilekçesi ile, huzurdaki davalarından vazgeçtiklerini, ihtiyati tedbir taleplerinden de vazgeçtiklerini beyanla davanın feragat nedeniyle reddine ve mahkememizce verilen tedbir kararı neticesinde depo olunan teminatın da iade edilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Bu dosyada mahkememize verilen 26/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta TPMK'ya müzekkere yazılmasına, 5-HMK'nun 392/2 maddesi uyarınca tedbirin kaldırılmasından itibaren bir ay içerisinde davalı tarafça tazminat davası açılmadığı takdirde teminatın iadesine, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan avansın iadesine 7-Karardan bir suretin taraflara tebliğine, Davacı vekili ile davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/11/2022
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır