Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, medyada tanıtım ve reklamları yapılan tanınmış ...... mağaza adı/markasıyla bilinen ve ...... olarak tarif edilen konseptte 2008 yılında kurulduğunu, 30 binden fazla mağazası bulunduğunu, saygın bir perakende firması olduğunu, konsept itibarıyla müvekkilinin potansiyel alıcıları ve tüketicilerinin her gelir düzeyinde tüm tüketiciler olduğunu, davalının ambalaj tasarımının tescil için aranan yenilik ve ayırt edicilik şartlarını sağlamadığını, davalının tescil ettirdiği ambalaj tasarımının Türkiyede ve dünyada yaygın olarak kullanıldığını, davalı yanın ...... numara ile kayıtlı tasarım tescilinin 2020 yılında Bültende yayınlanarak tescil edildiğini, söz konusu ürünün herkes tarafından ve yıllarca...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/308 KARAR NO : 2022/257
DAVA : Tasarımın İptali DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, medyada tanıtım ve reklamları yapılan tanınmış ...... mağaza adı/markasıyla bilinen ve ...... olarak tarif edilen konseptte 2008 yılında kurulduğunu, 30 binden fazla mağazası bulunduğunu, saygın bir perakende firması olduğunu, konsept itibarıyla müvekkilinin potansiyel alıcıları ve tüketicilerinin her gelir düzeyinde tüm tüketiciler olduğunu, davalının ambalaj tasarımının tescil için aranan yenilik ve ayırt edicilik şartlarını sağlamadığını, davalının tescil ettirdiği ambalaj tasarımının Türkiyede ve dünyada yaygın olarak kullanıldığını, davalı yanın ...... numara ile kayıtlı tasarım tescilinin 2020 yılında Bültende yayınlanarak tescil edildiğini, söz konusu ürünün herkes tarafından ve yıllarca oyuncaklı çikolatalı yumurta şeklinde satışının yapıldığını, ...... da oyuncaklı yumurta yazıldığında çıkan sonuçların dahi davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığının göstergesi olduğunu, ....... başvuru nolu marka ve dava dışı ...... firmasına ait ....... başvuru nolu şekil markası ile karşılaştırıldığında ayniyet derecesinde benzer olduklarının anlaşılacağını, 2018 yılında satışa çıkan ....... ürünlerine ait broşürler bulunduğunu, müvekkilinin ....... ürünlerini uzun zamandır satmakta olduğunu, buna ilişkin fatura suretlerini de ekte sunduklarını ve davalının tasarım tescil başvurusunu kötü niyetle yaptığını iddia ederek, davalı adına ........ sayı ile tescilli tasarımın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin dava konusu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olduğunu, müvekkilinin tasarımının çocuklara hitap ettiğini, çocukların içerisinden çikolata ve oyuncak çıkan ürünler bakımından ne kadar seçici ve gözlemci olduklarının aşikar olduğunu, benzer olduğu iddia edilen ürünlerin müvekkilinin tasarımı ile benzer olmadığını, müvekkilinin tasarımına eklenmiş olan ayakçıkların tasarımın görünüm özellikleri açısından asli unsuru oluşturduğunu, yumurtanın alt kısmına doğru genişleyen çeperi ile ...... görselinin oluşturulduğunu, müvekkilinin tasarımında yola çıkış şekli olan ...... şeklinin farklılaştırıldığını ve tescil alabilecek surette asli unsur olma niteliğini taşıyan unsurlar eklendiğini, müvekkili tarafından yumurta şekliyle sevimli ve insani bir figür oluşturma çalışmasının tescile konu edildiğini, müvekkiline ait ürünün ...... şekli üzerinde gerçekleştirilmiş yeni ve ayırt edici özellikler ile SMK bakımından tasarım sınıfında yer alacak şekilde oluşturulduğunu ve tescil almaya hak kazandığını, tescil tarihi öncesinde piyasada müvekkilinin tasarımı şeklinde ya da benzer başka...