Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/34 · K. 2022/51
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/34 K. 2022/51

E. 2022/34K. 2022/5112 Ocak 2022
hizmet kusuruitirazın iptalikamu hizmetiicra takibitazminat davasıyasal süreadli yargızarar tazminiiptal davasısigorta sözleşmesitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 YAZIM TARİH : 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..... Sigorta A.Ş., ..... Sigorta A.Ş. Ve ..... Sigorta A.Ş. ile birleşerek ünvan değişikliği ile ..... Sigorta A.Ş. adı altında faaliyet gösterdiğini, müvekkil Sigorta Şirketi tarafından, ..... poliçe numaralı Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile ..... ..... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerinin 31.10.2018 - 31.10.2019 tarihleri arasında sigortalandığını, poliçenin müşterek sigorta olarak yapıldığını, ..... Sigortacısı ..... ..... A.Ş.'nin koasürans hissesinin %30, ..... Sigorta A.Ş.'nin %25 ve ..... Sigorta A.Ş.'nin %20...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :..... KARAR NO :.....

BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : .....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 YAZIM TARİH : 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..... Sigorta A.Ş., ..... Sigorta A.Ş. Ve ..... Sigorta A.Ş. ile birleşerek ünvan değişikliği ile ..... Sigorta A.Ş. adı altında faaliyet gösterdiğini, müvekkil Sigorta Şirketi tarafından, ..... poliçe numaralı Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile ..... ..... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerinin 31.10.2018 - 31.10.2019 tarihleri arasında sigortalandığını, poliçenin müşterek sigorta olarak yapıldığını, ..... Sigortacısı ..... ..... A.Ş.'nin koasürans hissesinin %30, ..... Sigorta A.Ş.'nin %25 ve ..... Sigorta A.Ş.'nin %20 olduğunu, işbu itirazın iptali davasının ..... Sigorta koasürans hissesi uyarınca açıldığını, 30/03/2019 tarihinde meydana gelen yağış neticesinde dere yatağının taşması neticesinde sigortalı işyerinde su baskını meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından 24/06/2019 tarihinde 76.720 Euro hasar bedeli ödendiğini, müvekkili şirketin yaptığı ödeme ile sigortalısının haklarına sahip olduğunu, dava konusu hasarın meydana gelmesine sebep olan ilgili 3. kişilere karşı doğrudan dava ve takip hakkına sahip olduğunu, sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı kurumlar aleyhine ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazında haksız olduğunu, meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olduğunu, bu nedenlerle ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı..... vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşkına sebep olan 30/03/2019 tarihinde meydana gelen yağışın 84,6 mm olduğu ve bunun 1000 yıl tekerrürlü yağış miktarının üzerinde olduğunu, taşkının olduğu yerde ..... tesisinin bulunmadığını, taşkının meydana geldiği yerde ..... Organize Sanayi Bölge Müdürlüğünün taşkın kontrol tesisinin olduğunun ve bu tesisin bazı bölümlerinin üzerinin kapatıldığını, taşkının hadisesinin vuku bulduğu yerlerin taşkın tesisinin üzerinin kapatıldığı kesimlerde olduğunu, .....kriterlerine göre kontrol tesisleri, derenin 100 yıl tekerrürlü debisine göre tasarlandığını, 500 yıl tekerrürlü debisine göre hava payı verilerek projelendirildiğini, taşkının meydana geldiği tarihteki yağış miktarı 1000 yıl tekerrürlü yağışın üzerinde gerçekleştiğinden meydana gelen taşkının doğal afet olduğunu sonuç olarak tüm bu nedenlerle davanın reddine karar v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/33 · K. 2022/50

12 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/569 · K. 2023/161

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/511 · K. 2023/367

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/182 · K. 2023/288

20 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1309 · K. 2023/396

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/15 · K. 2023/125

3 Mayıs 2023