DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil arasında 2 yıl süreli Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, şirketin kurumsal bir yapıya dönüştürüldüğünü ve bankalar nezdinde kredi limitleri tahsis edildiğini, şirket yetkilisi tarafından 23/01/2017 tarihinden yetki belgesi düzenlendiğini, sözleşme kapsamından 20 ayrı banka ile 4 ay boyunca kredi tahsis görüşmeleri yapıldığını, dava dışı ..... ..... şirkete 5.000.000,00 TL kredi talebi onaylandığını, davalı şirket yetkilisi ..... ..... onaylanan kredi sonrasında sözleşmeden kaynaklı ücretini...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :.....
KARAR NO :.....
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil arasında 2 yıl süreli Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, şirketin kurumsal bir yapıya dönüştürüldüğünü ve bankalar nezdinde kredi limitleri tahsis edildiğini, şirket yetkilisi tarafından 23/01/2017 tarihinden yetki belgesi düzenlendiğini, sözleşme kapsamından 20 ayrı banka ile 4 ay boyunca kredi tahsis görüşmeleri yapıldığını, dava dışı ..... ..... şirkete 5.000.000,00 TL kredi talebi onaylandığını, davalı şirket yetkilisi ..... ..... onaylanan kredi sonrasında sözleşmeden kaynaklı ücretini ödemediğini, 10/04/20108 tarihinden ..... 1. Noterliği'nin ..... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 150.000,00 TL'nin ödenmesi talep edildiğini, 16/04/2018 tarihinde ..... 4. Noterliği'nin ..... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiğini, açıklanan bu nedenlerle davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline, borcun %9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davalı şirkete tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı taraf süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. Cevap dilekçesi verilmemesi nedeniyle HMK 128 delaletiyle davacının ileri sürdüğü bütün vakıalar davalı tarafından inkar edilmiş sayılmıştır. DELİLLER: 1-Taraflarca usulüne uygun olarak ileri sürülen iddia ve savunmalar, 2-Gaziantep İcra Dairesinin 2018/.. Esas Sayılı İcra Dosyası 3-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 4-Bilirkişi raporları, 5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava Nevi İtibari İle Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle Açılan İtirazın İptali Davasına ilişkindir. Uyuşmazlığa uygulanacak normlar bakımından yapılan tespitler; İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, İii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla dur...