E. 2016/957 K. 2022/684

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/957 Esas - 2022/684 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/957 KARAR NO : 2022/684

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : .... DAVALILAR ....

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ... 'in 01.10. 2007-13.07.2009 tarihleri arasındaki tazminat alacaklarının tahsili amacıyla davacı ve ...' ye ... 4. iş Mahkemesinin 2009/607 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, davanın kabul edilerek kesinleşen karara istinaden ... 8. icra müdürlüğünün 2011/7669 sayılı dosyasında yapılan takip neticesinde müvekkil şirketin 4.445,80 TL ödeme yaptığını, bakiye ödemenin ise ... tarafından yapıldığını, işçinin davacı bünyesinde 01.06.2008- 13.07.2009 tarihleri arasında çalışması bulunduğunu, davalı şirketlerin önceki işverenler olduğunu, müvekkil şirketin sorumlu olmadığı dönemlere ilişkin ödeme yaptığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacının ödediği 2500 TL tazminatın davalılardan kendi dönemleri ile orantılı ve sınırlı olmak üzere ihbar edildiği tarihten, ihbar edilmedi ise ödeme tarihindenitibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir talep ve dava etmiştir. Davalı ... Proje Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Görev yönünden itirazda bulunmuş, davaya bakma görevinin iş mahkemesi olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının ihbar ve yıllık izin tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, kıdem tazminatının ise sadece kendi dönemi ile sınırlı olduğunu ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle haksız olan davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, işçilik alacaklarından kaynaklı hizmet sözleşmesine dayalı alacak istemine istemine ilişkindir. Dava, davacı yanca takip edilmemesi nedeniyle 29/04/2022 tarihinde başvuruya bırakılmış olup, o tarihten itibaren karar tarihi olan 12/09/2022 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın davacı yanca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK. nun 150/1 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1) HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca 12.09.2022 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2) Dava açılışında alınan 42,70 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 38,00 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) Davalı ... PROJE MÜŞAVİRLİK TAAHHÜT TİC. LTD. ŞTİ'nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığınd...